Ухвала суду № 64290200, 23.01.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 тел. 235-23-25

У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"23" січня 2017 р. Справа № 912/4013/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград

до Білоцерківського національного аграрного університету

про стягнення 98 756,73 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №2607/01/07-21 від 26.12.2016 )

від відповідача: не прибув

встановив:

Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Олександрійського технікуму Білоцерківського аграрного університету про стягнення 94 697,61 грн заборгованість за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення, 283,49 грн 3% річних та 3 775,63 грн інфляційних втрат за договором про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення (для бюджетних установ та організацій) №0228 від 26.02.2013.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі 912/4013/16, судове засідання призначено на 24.11.2016.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.11.2016 замінено неналежного відповідача по справі - Олександрійський технікум Білоцерківського аграрного університету на належного відповідача - Білоцерківський національний аграрний університет та відкладено розгляд справи №912/4013/16 на 19.12.2016.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2016 матеріали справи №912/4013/16 надіслано за підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.12.2016 прийнято до провадження справу №912/4013/16 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград до Білоцерківського національного аграрного університету про стягнення 98 756,73 гривень, розгляд справи призначено на 17.01.2017.

10.01.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про розгляд справи №912/4013/16 в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.01.2017 задоволено клопотання Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград про розгляд справи №912/4013/16 в режимі відеоконференції.

Водночас, 13.01.2017 та 16.01.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження в справі №912/4013/16 у звязку зі сплатою 94 697,61 грн заборгованість за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення, 283,49 грн 3% річних та 3 775,63 грн інфляційних втрат за договором про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення (для бюджетних установ та організацій) №0228 від 26.02.2013, на підтвердження чого суду надано копію фіскальних чеків №0000051158 та №0000051159 від 13.01.2017.

До того ж, 16.01.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про припинення провадження в справі №912/4013/16 у звязку зі сплатою відповідачем заборгованості та штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.01.2017, розгляд справи №912/4013/16 відкладено на 23.01.2017 та задоволено клопотання позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції.

У судове засідання 23.01.2017 представник відповідача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

В процесі розгляду даного спору, відповідач повністю погасив заявлену позивачем до стягнення заборгованість, у тому числі 3% річних та інфляційних втрат, що підтверджується наданими сторонами копіями платіжних доручень та фіскальних чеків:

- платіжне доручення №294 від 02.11.2016 на суму 5 000,00 грн;

- платіжне доручення №295 від 09.11.2016 на суму 5 000,00 грн;

- платіжне доручення №303 від 16.11.2016 на суму 4 038,62 грн;

- платіжне доручення №304 від 16.11.2016 на суму 3 113,14 грн;

- платіжне доручення №316 від 24.11.2016 на суму 7 114,75 грн;

- платіжне доручення №317 від 24.11.2016 на суму 5 725,15 грн;

- платіжне доручення №277 від 30.11.2016 на суму 20 000,00 грн;

- платіжне доручення №278 від 30.11.2016 на суму 20 000,00 грн;

- платіжне доручення №286 від 14.12.2016 на суму 10 000,00 грн;

- платіжне доручення №287 від 14.12.2016 на суму 10 000,00 грн;

- платіжне доручення №334 від 16.12.2016 на суму 7 679,54 грн;

- платіжне доручення №335 від 16.12.2016 на суму 4 937,59 грн;

- фіскальний чек №0000051158 від 13.01.2017 на суму 283,49 грн;

- фіскальний чек №0000051159 від 13.01.2017 на суму 3775,63 грн.

Оскільки, станом на день винесення даної ухвали відповідачем сплачено позивачу 94697,61 гривень заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення, 283,49 гривень 3% річних та 3 775,63 гривень інфляційних втрат, зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та визнається сторонами, суд дійшов висновку про припинення провадження у даній справі в порядку п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

До того ж, 13.01.2017 та 16.01.2017 через канцелярію господарського суду від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору сплаченого за подання позову в даній справі.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів, за подання позову у даній справі позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 481,35 гривень, згідно платіжних доручень №60032 від 21.10.2016 та №61163 від 21.12.2016.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас, п. п. 5.1, 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» розяснено, що ст. 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в ухвалі про припинення провадження у справі з підстав, наведених у статті 80 ГПК України (крім випадків якщо провадження у справі припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи вищезазначене, а також те, що провадження в справі №912/4013/16 припинено у звязку з відсутністю предмету спору та наявність клопотання позивача про повернення судового збору, суд дійшов висновку про повернення позивачу 1 481,35 гривень судового збору, сплаченого за подання позову в справі №912/4013/16, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 2, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

1. Провадження у справі №912/4013/16 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград до Білоцерківського національного аграрного університету про стягнення 98 756,73 гривень припинити.

2. Повернути Обласному комунальному виробничому підприємству Дніпро-Кіровоград (25009, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Соборна, будинок 19 А, ідентифікаційний код 03346822) з Державного бюджету України 1420,45 гривень судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №60032 від 21.10.2016 (отримувач ГУ ДКСУ у Кіровоградській обл., рахунок №31211206783002, МФО 823016).

3. Повернути Обласному комунальному виробничому підприємству Дніпро-Кіровоград (25009, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Соборна, будинок 19 А, ідентифікаційний код 03346822) з Державного бюджету України 60,90 гривень судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №61163 від 21.12.2016 (отримувач ГУ ДКСУ у Кіровоградській обл., рахунок №31211206783002, МФО 823016).

Суддя В.А. Ярема