Ухвала суду № 64290187, 24.01.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

24.01.2017Справа № 910/20286/16

За позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області До Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Прозобов'язання вчинити дії Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал»

Суддя О.М. ЯрмакЗа участю представників:

від позивачаВасильківська В.Є. (представник за довіреністю від 27.10.2016) від відповідача Калусенко В.В. (представник за довіреністю від 29.04.2016)від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/20286/16 та призначено розгляд справи на 06.12.2016.

Ухвалою від 06.12.2016 судом залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал», розгляд справи відкладено на 10.01.2017.

Ухвалою від 10.01.2017 суд відклав розгляд справи на 24.01.2017.

В судовому засіданні 24.01.2017 представником відповідача подано заяву про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Представник позивача вказану заяву не підтримав, проте обґрунтованих заперечень проти її задоволення не навів.

Третя особа уповноваженого представника в засідання суду не направила, пояснень по суті спору не надала.

Заслухавши позиції сторін спору, дослідивши матеріали справи, суд вказує таке.

Як вбачається з прохальної частини позову, позивачем заявлено до суду такі вимоги: 1) зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України визначити державне підприємство, у повне господарське відання якого буде передано цілісний майновий комплекс «Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників», що повертається з оренди; 2) зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України видати наказ, яким Регіональне відділення Фонду державного майна України передає, а Міністерство економічного розвитку і торгівлі України примає до сфери свого управління державне майно - цілісний майновий комплекс «Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників», яке розташоване за адресою: 85114, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 3, відповідно до вимог п. 11 Порядку повернення цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997 № 847.

Обґрунтовуючи описані вимоги, позивач вказує на порушення відповідачем як органу управління спірним державним майном ч. 3 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 11 Порядку повернення цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997 № 847.

Приписами ч. 3 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що у разі припинення договору оренди за обставин, зазначених у частині першій цієї статті, орендар окремого індивідуально визначеного майна зобов'язаний повернути це майно відповідному підприємству, господарському товариству, створеному в процесі приватизації (корпоратизації), або його правонаступнику.

У разі припинення за цих же обставин договору оренди цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу орендар за згодою орендодавця передає об'єкт оренди органу, який до укладення договору оренди здійснював повноваження з управління відповідним майном. Зазначений орган або його правонаступник зобов'язаний протягом тридцяти днів прийняти об'єкт оренди в своє управління.

Згідно з пунктами 1, 2 Порядку повернення цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997 № 847, Порядок повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди (надалі - Порядок) забезпечує реалізацію положень статей 26, 27, 28 і 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і регулює здійснення комплексу заходів і процедур, пов'язаних з поверненням орендованого державного майна: інвентаризації і оцінки майна орендованих підприємств, визначення часток держави і орендаря у цьому майні, врахування заборгованості орендарів по орендних платежах, приймання-передавання майна, вибору організаційно-правової форми підприємства, заснованого на поверненому після оренди державному майні і, при необхідності та за згодою орендаря, майні орендаря.

Цей Порядок поширюється на випадки повернення цілісних майнових комплексів державних підприємств та організацій, їх структурних підрозділів, цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів (далі - орендовані підприємства) після припинення (внаслідок закінчення строку) договору оренди, розірвання договору оренди за погодженням сторін або за рішенням суду.

У п. 11 Порядку вказано, що у разі надіслання орендарю письмового повідомлення про непродовження або розірвання договору оренди та неможливості проведення інвентаризації і відповідно оцінки майна у зв'язку з ненаданням орендарем представників до складу інвентаризаційної комісії, відмовою утворювати робочі інвентаризаційні групи, допускати членів інвентаризаційної комісії на об'єкт оренди та надавати достовірну і в повному обсязі інформацію, а також настанням обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) повернення (передача) майна здійснюється в такому порядку:

орендодавець приймає рішення про згоду на передачу орендованого цілісного майнового комплексу уповноваженому органу управління шляхом видання відповідного наказу та повідомляє про це уповноважений орган управління;

уповноважений орган управління, у тому числі визначений Кабінетом Міністрів України, визначає державне підприємство, у повне господарське відання якого буде передано цілісний майновий комплекс, що повертається з оренди;

орендодавець та уповноважений орган управління приймають рішення про передачу орендованого цілісного майнового комплексу зазначеному органу управління шляхом видання наказу, якщо інше не визначено Кабінетом Міністрів України;

уповноважений орган управління видає наказ щодо приймання зазначеним державним підприємством у повне господарське відання цілісного майнового комплексу, що повертається з оренди, та проведення державним підприємством інвентаризації самостійно протягом трьох місяців після прийняття ним майна на баланс;

на виконання наказу уповноваженого органу управління державне підприємство здійснює комплекс заходів щодо:

приймання цілісного майнового комплексу у повне господарське відання;

прийняття майна на баланс за даними останньої інвентаризації майна;

здійснення інвентаризації майна протягом трьох місяців після прийняття його на баланс.

Так, звертаючись до суду з даним позовом, позивач фактично просить суд зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України як суб'єкта владних повноважень виконати зобов'язання, покладені на нього вказаними нормативними актами, шляхом прийняття акта індивідуальної дії.

Відповідно до приписів статей 1, 4-1, 12 Господарського процесуального кодексу України справи в порядку позовного провадження розглядаються господарським судом, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

За переконанням суду, поданий на розгляд господарського суду спір, предметом якого є зобов'язання суб'єкта владних повноважень до здійснення дій від імені держави, що випливають з наданих йому владних управлінських функцій, виник не з господарських правовідносин, тому не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства у заявленому позивачем вигляді.

Натомість, з огляду на суб'єктний склад та характер правовідносин сторін даного спору, суд вважає його таким, що носить публічно-правовий характер та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у господарській справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України

Зважаючи на невірне визначення підвідомчості даного спору господарському суду, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі № 910/20286/16.

Суддя О.М. Ярмак