Ухвала суду № 64290067, 19.01.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.01.2017Справа № 910/7372/16

За позовом приватного підприємства «Вілєкс»

до Київської міської ради

про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: Богомазов П.С., довіреність б/н від 11.06.2015р.;

від відповідача: Безносик А.О., довіреність № 225-КМР-20 від 10.01.2017р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Вілєкс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про розірвання договору оренди землі від 24.09.2004 у зв'язку з набуттям права власності іншою особою на об'єкти нерухомості, що розташовані на орендованій земельній ділянці.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2016р. у справі № 910/7372/16 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016р. рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2016р. у справі № 910/7372/16 скасовано та прийнято нове рішення про задоволених позовних вимог повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2016р. касаційну скаргу Київської міської ради задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016р. та рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2016р. скасовано, а справу №910/7273/15 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з розпорядженням Керівника апарату суду від 10.11.2016р., призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу № 910/7273/16 передано на розгляд судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2016р. прийнято до свого провадження справу № 910/7372/16 та призначений розгляд на 08.12.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2016р. розгляд справи відкладено на 10.01.2017р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та неподанням витребуваних судом доказів.

У судовому засіданні 10.01.2017р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, надав письмові пояснення з витребуваними доказами та клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в засіданні суду оголошено перерву до 19.01.2017р.

Ухвалою суду від 12.10.2017р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Присутній у судовому засіданні 19.01.2017р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог.

За результатом розгляду матеріалів справи, витребуваних доказів та враховуючи обов'язковість вказівок, що містяться в постанові касаційної інстанції, суд дійшов висновку про залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали», як власників нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці, переданій позивачу за спірним договором оренди.

Також, у суду виникла необхідність витребування нових доказів у справі.

Згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У ст.69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 р. суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв'язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв'язку з поведінкою заявників.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи предмет спору, характер процесу, а також не6обхідність залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору та витребування нових доказів у справі, необхідних для повного й об'єктивного вирішення спору, суд дійшов висновку щодо відкладення розгляду справи у розумні строки.

Враховуючи наведене вище, керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_2);

- ОСОБА_5 (АДРЕСА_3);

- товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали» (02121, м. Київ, вул. Ялинкова, 60/1).

2. Розгляд справи відкласти на 09.02.17 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал судових засідань № 17.

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- докази надіслання на адресу залучених третіх осіб копії позовної заяви з доданими до неї документами;

- докази внесення платежів за оренду спірної земельної ділянки за період з 2012 по 2016 роки (виписка з особового рахунку з відміткою банку про проведення платежів тощо);

- документи, які підтверджували право власності або користування нежитловими приміщеннями, розташованими по вул. Борисоглібській, 15 (літера В, Г) в м. Києві, на дату надання земельної ділянки в оренду - 29.04.2004р.;

- дозвіл на реконструкцію будинку по вул. Борисоглібській, 15 (літера В, Г) в м. Києві;

- письмові пояснення щодо звернення з заявою про розірвання договору оренди земельної ділянки тільки в 2016 році.

4. Зобов'язати третіх осіб надати суду:

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва про право власності та інші документи, на підставі яких було отримано право власності на нежитлові приміщення, розташовані по вул. Борисоглібській, 15 (літера В, Г) в м. Києві;

- докази сплати коштів за користування земельною ділянкою, на якій розташовані нежитлові приміщення по вул. Борисоглібській, 15 (літера В, Г) в м. Києві, як були набуті у власність у 2012 році.

5. Явка повноважних представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнається обов'язковою.

6. Попередити позивача, що у разі ненадання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення на виклик у засідання повноважних представників, що буде перешкоджати вирішенню спору, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімум доходів громадян (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя А.І. Привалов