Ухвала суду № 64290059, 23.01.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ОКРЕМА УХВАЛА

23.01.2017Справа № 910/19850/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТУРИСТ-БП»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1) Державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Дашко Юлія Олександрівна

2) ОСОБА_3

про стягнення заборгованості визнання договору купівля-продажу недійсним

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Таратута О.А.

від відповідача: ОСОБА_5 ОСОБА_1, ОСОБА_6

від третьої особи 1: не з'явились

від третьої особи 2: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТУРИСТ-БП» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд визнати недійсним повністю з моменту укладання договір купівлі-продажу, що укладений 06.10.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТУРИСТ-БП» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, посвідчений державним нотаріусом Шастої Київської державної нотаріальної контори Дашко Юлією Олександрівною, зареєстрованого в реєстрі за № 2-5188.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2016 р. порушено провадження у справі № 910/19850/16, залучено до участі у розгляду даної справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державного нотаріуса Шостої Київської державної нотаріальної контори Дашко Юлію Олександрівну та призначено дану справу до розгляду у судовому засіданні на 23.11.2016 р. за участю представників сторін та третьої особи, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 24.11.2016р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 заперечує проти позову з підстав, викладених у відзиві.

Розгляд даної справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/19850/16 витребувано від Шостої Київської державної нотаріальної контори Дашко Юлії Олександрівни належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо укладання договору купівлі-продажу від 06.10.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТУРИСТ-БП» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, посвідчений державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори Дашко Юлією Олександрівною, зареєстровано в реєстрі за № 2-5188 в порядку п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України.

23.01.2017р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва ОСОБА_8 подала заяву про залучення її третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, зазначивши, що ОСОБА_3 є власником нежилих приміщень загальною площею 64,90 кв.м. за № 32, № 51 літера В-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на праві приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 21.01.2015р. за № 75.

У дане судове засідання представники Шостої Київської державної нотаріальної контори не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомила, вимог суду не виконала.

Зокрема, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2016р., у справі № 910/19850/16, суд зобов'язав Шосту Київську державну нотаріальну контору подати належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо укладання договору купівлі-продажу від 06.10.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТУРИСТ-БП» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, посвідчений державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори Дашко Юлією Олександрівною, зареєстрованого в реєстрі за № 2-5188 в порядку ч. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України через канцелярію Господарського суду міста Києва у строк до 18.01.2017р.

При цьому, Шостою Київською державною нотаріальною конторою не надано суду обґрунтованих пояснень щодо неможливості надати витребувані судом документи.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

З вищенаведеного випливає, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки сторін.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що пунктом 7 положень про Київські державні нотаріальні контори визначено, що основними завданнями нотаріальної контори є забезпечення захисту та охорони власності, прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, сприяння у зміцненні законності та правопорядку, попередження правопорушень.

Крім того, пунктом 8.11. положень про Київські державні нотаріальні контори, передбачено, що нотаріальна контора відповідно до покладених на неї завдань здійснює такі основні функції, як: видає довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв'язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, із додержанням вимог статей 8, 8 1 Закону «Про нотаріат».

Оскільки Шостою Київською державною нотаріальною конторою вимог суду не виконало, то з викладеного вбачається невиконання останньою вимог суду та її недбале ставлення щодо підготовки до судового розгляду справи № 910/19850/16.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

За висновками суду, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на Шосту Київську державну нотаріальну контору перешкоджає розгляду справи № 910/19850/16, призводить до затримання процесу судового провадження.

Відповідно до п. 3 Інформаційного листа № 01-08/140 від 15.03.2010 р. Вищого господарського суду України "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки, як винесення у встановленому порядку окремих ухвал (ст.90 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 Господарського процесуального кодексу України).

Подібна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відтак, у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

За висновками суду, бездіяльність Шостої Київської державної нотаріальної контори порушує норми ст. 124 Конституції України, ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, та створює перешкоди суду у здійсненні правосуддя.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Як зазначив Вищий господарський суд України у вказаній вище Постанові (п. 5.13), у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язкові добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

При виявленні під час розгляду справи порушень законності чи недоліків у діяльності підприємства, організації або посадових осіб господарський суд виносить на їх адресу окрему ухвалу незалежно від того, чи є вони учасниками господарського процесу (п.п. 5.1, 5.2, 5.6 Постанови).

Оскільки судом встановлені підстави для реагування згідно із ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, то окрема ухвала підлягає винесенню в процесі розгляду справи.

За таких обставин, Господарський суд міста Києва виносить на адресу Шостої Київської державної нотаріальної контори окрему ухвалу про необхідність усунення порушень та недоліків в роботі цього органу та налагодження його діяльності в сфері вчасного, належного та повного виконання судових рішень (ухвал).

Крім того, суд звертає увагу, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

Відповідно до ст. 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою, у тому числі, ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

Тобто, у разі подальшого невиконання та нереагування на вимоги суду, викладені у відповідних ухвалах, судом буде направлено повідомлення до правоохоронних органів з метою порушення адміністративного провадження або кримінальної справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Шостій Київській державній нотаріальній конторі усунути порушення законності та недоліки в діяльності в частині виконання вимог ухвали суду від 23.12.2016р. № 910/19850/16.

2. Зобов'язати Шосту Київську державну нотаріальну контору виконати вимоги ухвали суду від 23.12.2016р. № 910/19850/16, а саме: надати через канцелярію суду у строк до 10.02.2017р. належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо укладання договору купівлі-продажу від 06.10.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТУРИСТ-БП» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, посвідчений державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори Дашко Юлією Олександрівною, зареєстрованого в реєстрі за № 2-5188.

3. Зобов'язати Шосту Київську державну нотаріальну контору повідомити Господарський суд міста Києва про результати розгляду даної окремої ухвали до 10.02.2017р.

4. Окрему ухвалу направити на адресу Шостої Київської державної нотаріальної контори.

Суддя Пригунова А.Б.