Рішення № 64290047, 23.01.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017Справа №910/21439/16

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток-2012»

про стягнення 228370,08 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення заборгованості та санкцій у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем взятих на себе зобов'язань з вчасного та повного повернення фінансової допомоги за Договором № б/н від 27.05.2015.

Відповідач відзиву на позов не подав, у засідання представників не направляв, натомість подав клопотання за ст. 77 ГПК України про відкладення судового засідання, призначеного на 23.01.2017, у зв'язку з перебуванням повноважного представника на лікарняному та відсутністю на підприємстві іншої особи, яка могла б здійснити представництво інтересів Відповідача у суді, і також просив за ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду спору.

Разом з цим суд зазначає, що Відповідач, як учасник судового процесу, не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами, якщо Відповідач, як довіритель, вирішив, що присутність його представника у суді є необхідною.

Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18).

Суд зазначає, що явка представників сторін у судові засідання обов'язковою не визнавалась.

Відповідачем також не обґрунтовано підстав необхідності прийняття його представником особистої участі в судовому засіданні.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Крім того, суд приймає до уваги, що Відповідач не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) надати відзив та/або пояснення по суті спору та/або докази, якщо він вважав за необхідне їх подати, заздалегідь в письмовому вигляді через канцелярію суду або направити до суду поштою, кур'єром.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, тому клопотання Відповідача відхиляє та здійснює розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між Позивачем, як позикодавцем, та Відповідачем, як позичальником, Договору № б/н від 27.05.2015 (далі - Договір), Відповідачу було надано обумовлену Договором безвідсоткову зворотну фінансову допомогу у розмірі 441990 грн., що підтверджується сукупністю доказів: залученою до справи копією платіжного доручення № 28/05-1 від 28.05.2015 та банківською випискою від 28.05.2015.

Правомірність Договору на даний час презюмуєтсья згідно зі ст. 204 ЦК України.

Строк користування коштами становить 1 (один) рік (п. 4.1 Договору) з зарахування коштів на рахунок Відповідача, тобто з 28.05.2015 (дата перерахування коштів згідно виписки банку) по 28.05.2016 включно.

Залученими до справи виписками банку про рух коштів між Позивачем та Відповідачем у період з 01.10.2015 по 25.03.2016 підтверджується повернення Відповідачем частини позики в сумі 240000 грн.

Заборгованість по поверненню решти суми позики, 201990 грн., Відповідач перед судом належними засобами доказування не спростував. Строк її повернення за умовами Договору Відповідачем прострочено.

Отже, вищеописаними доказами та відсутністю їх спростування з боку Відповідача доведено прострочення останнім повернення решти суми позики в розмірі 201990 грн., тому вимоги про її стягнення згідно зі статтями 525, 526, 530, 1049 ЦК України, ст. 193 ГК України визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- пені на підставі п. 6.2 Договору, ст.ст. 546, 549 ЦК України, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України;

- втрат від інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦК України.

Розрахунок пені, втрат від інфляції та 3% річних судом також перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним (зокрема, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом), а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 15369,97 грн. пені, 8079,60 грн. втрат від інфляції та 2930,51 грн. 3% річних визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Отже, вимоги позову задовольняються повністю.

Судовий збір за ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток-2012» (м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10; ідентифікаційний код 38239352) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 201990 (двісті одну тисячу дев'ятсот дев'яносто) грн. заборгованості, 15369 (п'ятнадцять тисяч триста шістдесят дев'ять) грн. 97 коп. пені, 8079 (вісім тисяч сімдесят дев'ять) грн. 60 коп. втрат від інфляції, 2930 (дві тисячі дев'ятсот тридцять) грн. 51 коп. 3% річних, а також 3425 (три тисячі чотириста двадцять п'ять) грн. 55 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.01.2017

Суддя Сташків Р.Б.