Ухвала суду № 64289753, 24.01.2017, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а тел. 61-72-21

___________________________

УХВАЛА

"24" січня 2017 р. Справа № 907/999/13

За позовом Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород

з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Чорнопотіцької сільської ради, с. Чорний Потік Іршавського району та Осійської сільської ради, с. Осій Іршавського району

до Національного природного парку „Зачарований край, с. Ільниця Іршавського району

про стягнення до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища місцевих бюджетів сільських рад Іршавського району суми 45 756 грн. 75 коп. за порушення лісового законодавства,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача ОСОБА_1, довіреність № 7/09 від 03.01.2017 року

Відповідача ОСОБА_2, довіреність № 14 від 19.01.2017 року

Третіх осіб не зявилися

В судовому засіданні брала участь ОСОБА_3, прокурор відділу прокуратури Закарпатської області

СУТЬ СПОРУ: Закарпатським міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері заявлено позов в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород до Національного природного парку „Зачарований край, с. Ільниця Іршавського району про стягнення до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища місцевих бюджетів сільських рад Іршавського району суми 45 756 грн. 75 коп. за порушення лісового законодавства. Ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі від 03.10.2013 року до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Чорнопотіцьку сільську раду, с. Чорний Потік Іршавського району та Осійську сільську раду, с. Осій Іршавського району.

Присутні в судовому засідання прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю та наполягають на задоволенні позову. Крім того, прокурором подано суду письмові пояснення з приводу ліквідації Закарпатської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері на підставі наказу Генерального прокурора України № 144ш від 05.12.2014 року. З посиланням на ст. ст. 1, 7 закону України Про прокуратуру та наказ Генерального прокурора України № 6 гн від 28.05.2015 року Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень стверджує, що прокуратура Закарпатської області уповноважена на представництво інтересів держави у справах за позовом ліквідованої Закарпатської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері.

Треті особи явку уповноважених представників для участі в судовому засіданні не забезпечили. Разом з тим, Осійська сільська рада надісланою на адресу суду заявою від 13.01.2017 року № 18 позовні вимоги підтримала та просить суд розглянути справу за наявними в ній матеріалами за відсутності представника сільської ради.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін, яке обґрунтовано посиланням на необхідність ознайомлення з матеріалами справи для подання витребуваних судом письмових пояснень по суті спору.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Строк розгляду судом спору у даній справі, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, закінчився 12.01.2017 року.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 року № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі. Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду).

Враховуючи особливості розгляду даної справи, що полягають у характері спору, з метою обєктивного, повного та всебічного розгляду справи, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, суд прийшов до висновку продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи на інший термін .

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "31" січня 2017 р. на 10:30год.

2. Зобовязати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення з урахуванням постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.09.2014 року у справі 807/4086/13-а.

3. Зобовязати третіх осіб подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

4. Явка уповноважених представників учасників процесу у судове засідання на власний розсуд.

Суддя Пригара Л.І.