Ухвала суду № 64289707, 24.01.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

Від "24" січня 2017 р. Справа № 906/1290/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" (м.Київ)

До боржника Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" (смт.Червоне, Андрушівський район, Житомирська область)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

Присутні в засіданні суду:

від кредиторів: не з'явились

від боржника: ОСОБА_1 - представник розпорядника майна, дов. від 23.01.2017

прийняли участь: ОСОБА_2 - представник Міністерства юстиції України, дов. №2.4/14/2017/2 від 13.01.2017; ОСОБА_3 - представник прокуратури Житомирської області, посвід. №015294 від 19.02.2013; ОСОБА_4- представник Бердичівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, дов. від 14.03.2016

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа про визнання банкрутом Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" (смт. Червоне, Андрушівський район, Житомирська область).

28.12.2016 на адресу суду повернулась копія ухвали суду від 20.12.2016 направлена на адресу ТОВ "Червоне-продсервіс".

16.01.2017 до суду від розпорядника майна ОСОБА_5 надійшов письмовий відзив на клопотання Бердичівської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області №122664/10 від 19.12.2016 про заміну сторони по справі, в якому розпорядник не заперечує проти заміни Андрушівської ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області на Бердичівську ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області.

23.01.2017 на адресу суду від розпорядника майна ОСОБА_5 надійшло клопотання №01-20/55 від 20.01.2017 про долучення до матеріалів справи витребовуваних судом документів.

23.01.2017 на електронну адресу суду від розпорядника майна ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому вона просить суд продовжити строк процедури розпорядження майном ДП "Червоненський завод продтоварів" на три місяці.

Крім того, просить суд долучити до матеріалів справи протокол засідання комітету кредиторів боржника від 20.01.2017, звіт про роботу розпорядника майна боржника, станом на 10.01.2017 та звіт про грошову винагороду з 01.12.2017 по 10.01.2017.

24.01.2017 на адресу суду поштою від розпорядника майна ОСОБА_5 надійшов аналогічний примірник вищезазначеного клопотання, разом з доданими до нього документами.

Суд переходить до розгляду справи по суті.

В засіданні суду розглядалось клопотання Бердичівської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області №122664/10 від 19.12.2016 про заміну сторони по справі.

Присутній в засіданні представник Бердичівської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області підтримала вищезазначене клопотання у повному обсязі.

Як зазначалося вище, 16.01.2017 до суду від розпорядника майна ОСОБА_5 надійшов письмовий відзив на клопотання Бердичівської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області №122664/10 від 19.12.2016 про заміну сторони по справі, в якому розпорядник не заперечує проти заміни Андрушівської ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області на Бердичівську ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області.

Учасники судового процесу присутні в засіданні суду не заперечили проти заміни Андрушівської ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області на Бердичівську ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу боржника, судом було встановлено наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 року №892 "Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби" реорганізуються деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2.

Згідно з додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 року №892, Андрушівська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС реорганізується шляхом приєднання до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС.

Відповідно до наказу ДФС України №317 від 13.04.2016 затверджено у новій редакції Положення про Бердичівську ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Згідно з п. 1 Положення про Бердичівську ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, затвердженого наказом ДФС 13.04.2016 №317, Бердичівська ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області з центром у м.Бердичеві з Андрушівським, Любарським, Попільнянським, Ружинським та Чуднівськими відділеннями є територіальним органом Державної фіскальної служби України, який підпорядковано ДФС та Головному управлінню ДФС у Житомирській області. Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області є органом доходів і зборів. Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області забезпечує реалізацію повноважень Державної фіскальної служби на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць.

Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області є правонаступником усіх прав та обов'язків Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, Андрушівської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області та Чуднівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області.

Відповідно до передавального акту від 01.12.2016, затвердженого головою комісії з реорганізації Андрушівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, Андрушівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області (код ЄДРПОУ 39503448) передала своєму правонаступникові - Бердичівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (код ЄДРПОУ 39568607) все майно, яке обліковується на балансі, всі майнові права, пов'язані з майном, що передається, а також майнові права, які хоча і не пов'язані з майном органу, але належать Андрушівській ОДПІ відповідно до законодавства та правочинів, права власності на всі інші права та обов'язки перед всіма боржниками та кредиторами.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.12.2016, до ЄДР внесено інформація про припинення державної реєстрації юридичної особи - Андрушівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області (ідентифікаційний код 39503448), в результаті реорганізації (а.с.20-21 том 7).

Частиною 1 ст. 25 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Бердичівської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області №122664/10 від 19.12.2016 та замінити кредитора по справі Андрушівську ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області на її правонаступника Бердичівську ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області.

В засіданні суду розглядалось клопотання розпорядника майна ОСОБА_5 №01-20/591 від 04.10.2016 про зобов'язання посадових осіб ДП "Червоненський завод продовольчих товарів" вчинити певні дії та клопотання №01-20/352 від 01.08.2016 про відсторонення керівника боржника від виконання обов'язків, з урахуванням уточнень.

Представник розпорядника майна в засіданні суду підтримала вищезазначені клопотання.

В засіданні суду було встановлено, що станом на день розгляду вказаних клопотань у представника розпорядника майна відсутні неодноразово витребувані судом документи, які необхідні для прийняття рішення за результатами розгляду даних клопотань.

Суд розглянувши вищезазначені клопотання розпорядника майна, заслухавши учасників судового процесу, dважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

В силу ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.2 ст.4-3 ГПК України суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а сторони, в свою чергу, відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як свідчать матеріали справи, 04.08.2016 до господарського суду від розпорядника майна ОСОБА_5 надійшло клопотання №01-20/352 від 01.08.2016, в якому розпорядник майна просить суд відсторонити керівника ДП "Червоненський завод продовольчих товарів" від виконання обов'язків, а виконання обов'язків керівника тимчасово покласти на розпорядника арбітражного керуючого ОСОБА_5.

31.08.2016 до господарського суду від розпорядника майна ОСОБА_5 надійшли уточнення до клопотання від 01.08.2016, в яких розпорядник майна просить прохальну частину клопотання від 01.08.2016 за №01-20/352 про відсторонення керівника боржника від посади читати в наступній редакції: відсторонити керівника ДП "Червоненський завод продовольчих товарів" від виконання обов'язків; виконання обов'язків керівника тимчасово покласти на розпорядника арбітражного керуючого ОСОБА_5; зобов'язати керівника боржника передати розпоряднику майна боржника ОСОБА_5 бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи.

06.10.2016 до господарського суду від розпорядника майна ОСОБА_5 надійшло клопотання №01-20/591 від 04.10.2016, в якому розпорядник майна просить суд зобов'язати посадових осіб ДП "Червоненський завод продовольчих товарів" вчинити певні дії.

Ухвалами суду від 07.10.2016, 01.11.2016, 24.11.2016 та 20.12.2016 було неодноразово зобов'язано розпорядника майна ОСОБА_5 детальніше уточнити посадових осіб боржника, із зазначенням їх ПІБ, адрес та ідентифікаційних номерів.

Однак, розпорядник майна ОСОБА_5 витребуваних судом документів на підтвердження заявлених вимог суду не надала.

Таким чином, суд вважає, що ненадання витребуваних документів не надає можливості суду повно, об'єктивно та всебічно дослідити матеріали справи та з'ясувати всі фактичні обставини для правильного та об'єктивного прийняття рішення за результатами розгляду даних клопотань.

Слід зазначити, що нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено всіх можливих випадків та наслідків розгляду даної категорії клопотань, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність застосування за аналогією положень ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання розпорядника майна ОСОБА_5 №01-20/591 від 04.10.2016 про зобов'язання посадових осіб ДП "Червоненський завод продовольчих товарів" вчинити певні дії та клопотання №01-20/352 від 01.08.2016 про відсторонення керівника боржника від виконання обов'язків, з урахуванням уточнень, залишити без розгляду.

У судовому засіданні розглядався звіт розпорядника майна ОСОБА_5 про хід процедури розпорядження майном.

Розпорядник майна вимоги ухвали суду від 20.12.2016 виконала частково.

У судовому засіданні розглядалось клопотання розпорядника майна ОСОБА_5. про продовження строку процедури розпорядження майном ДП "Червоненський завод продовольчих товарів" на три місяці.

Присутній в засіданні представник розпорядника підтримала вищезазначене клопотання у повному обсязі.

Присутні у судовому засіданні представник Міністерства юстиції України та прокуратури Житомирської області зазначили про часткове задоволення клопотання ініціюючого кредитора - ТОВ "Червоне- продсервіс" про продовження строку процедури розпорядження майном ДП "Червоненський завод продовольчих товарів" на один місяць.

Розглянувши клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном ДП "Червоненський завод продовольчих товарів", дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.03.2016 було, зокрема, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів до 24.06.2016 включно.

Ухвалою суду від 06.07.2016 було продовжено строк процедури розпорядження майном боржника до 24.08.2016.

Ухвалою суду від 20.12.2016 було продовжено строк процедури розпорядження майном боржника до 24.01.2017.

Згідно ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Як визначено у ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника.

Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до абзацу 10 ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, прийняття рішення про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника.

Як убачається із протоколу засідання зборів кредиторів ДП "Червоненський завод продтоварів" від 18.05.2016, на зборах було обрано комітет кредиторів боржника у складі одного кредитора - ТОВ "Червоне-Продсервіс" (а.с.126 том 4).

Відповідно до протоколу зборів кредиторів ДП "Червоненський завод продтоварів" від 20.01.2017 на зборах було, зокрема, вирішено продовжити строк процедури розпорядженням майном на три місяці.

З огляду на зазначене, суд розцінює клопотання про продовження процедури розпорядження, як таке, що подане на виконання рішення комітету кредиторів боржника.

Відповідно ч.2,3 ст.27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобовязані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобовязання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобовязання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

У разі наявності обставин, що не надають комітету кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, комітет кредиторів може прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном.

У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобовязання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання про продовження процедури розпорядження, розпорядник майна зазначає, зокрема, що станом на день проведення підсумкового судового засідання в процедурі розпорядження майном строк процедури розпорядження майном боржника вичерпано, комітетом кредиторів боржника питання щодо переходу до наступної процедури банкрутства (укладення мирової угоди) перенесено на наступне засідання комітету кредиторів, оскільки для підготовки проекту мирової угоди згідно вимог ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не були здійснені всі необхідні дії для переходу до наступної процедури.

За наведених обставин, ураховуючи, що будь-які процесуальні дії в даній справі мають вчинятися в межах певної судової процедури банкрутства, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання розпорядника майна ОСОБА_5 та продовжує строк процедури розпорядження майном боржника на один місяць до 24.02.2017, а також продовжує строк повноважень розпорядника майна боржника ОСОБА_5 до 24.02.2017.

Суд також, звертає увагу на те, що за результатами прийняття учасниками провадження (зокрема, зборами кредиторів боржника) відповідного рішення щодо переходу до наступної процедури банкрутства або у разі якщо у межах строку дії процедури розпорядження майном боржника не буде прийнято відповідного рішення, судом будуть здійснені відповідні процесуальні дії передбачені чинним законодавством.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відкласти підсумкове засідання суду в процедурі розпорядженням майна, розгляд клопотання прокуратури Житомирської області №05/2-378вих-16 від 06.06.2016 про припинення провадження у справі №906/1290/15 про банкрутство ДП "Червоненський завод продтоварів".

Керуючись ст.ст.21, 22,27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.25,77,81,86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Бердичівської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області №122664/10 від 19.12.2016 про заміну кредитора по справі.

2. Замінити кредитора по справі - Андрушівську ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області (ідентифікаційний код 39503448) на її правонаступника Бердичівську ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області (ідентифікаційний код 39568607).

3. Залишити без розгляду клопотання розпорядника майна ОСОБА_5 №01-20/591 від 04.10.2016 про зобов'язання посадових осіб ДП "Червоненський завод продовольчих товарів" вчинити певні дії.

4. Залишити без розгляду клопотання розпорядника майна ОСОБА_5Х №01-20/352 від 01.08.2016 про відсторонення керівника боржника від виконання обов'язків, з урахуванням уточнень.

5. Частково задовольнити клопотання розпорядника майна ОСОБА_5 про продовження строку процедури розпорядження майном Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів".

6. Продовжити строк процедури розпорядження майном Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" на один місяць до 24.02.2017 та строк повноважень розпорядника майна ОСОБА_5 на один місяць до 24.02.2017.

7. Відкласти розгляд клопотання прокуратури Житомирської області №05/2-378вих-16 від 06.06.2016 про припинення провадження у справі №906/1290/15 про банкрутство ДП"Червоненський завод продтоварів".

8. Відкласти підсумкове засідання суду в процедурі розпорядження майном боржника на "21" лютого 2017 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, каб. №407.

9. Зобов'язати розпорядника майна ОСОБА_5:

- повідомити про результати досудового розслідування Андрушівським відділом поліції Бердичівського відділу поліції ГУПН в Житомирській області кримінального провадження №12016060100000550;

- надати звіт за наслідками проведеної процедури розпорядження майном у справі, за весь час роботи, погоджений на комітеті кредиторів боржника, відповідний протокол надати суду;

- разом з керівником боржника вжити всіх можливих дієвих заходів щодо організації та забезпечення проведення інвентаризації майна боржника, у тому числі встановити обсяг майна, що підлягає обов'язковій реєстрації, та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника; результати проведеної інвентаризації та визначення вартості майна боржника подати суду;

- при проведені інвентаризації активів і зобов'язань та оформлення її результатів керуватися Положенням про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженим Наказом Мінфіну України від 02.09.2014 № 879, яке застосовується юридичними особами, створеними відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності;

- надати інформацію про рух коштів на розрахункових рахунках боржника;

- надати докази встановлення наявності активів боржника шляхом надіслання відповідних запитів до Державного підприємства "Український інститут промислової власності", Державної митної служби України, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (Укрморрічінспекція), Державної служби України з питань праці, Державної авіаційної служби України або їх територіальних представництв;

- надати письмову інформацію з документальним підтвердженням щодо дебіторської заборгованості боржника;

- надати додаткові докази про наявність/відсутність у банкрута майна на праві власності/користування; підтверджуючі документи подати суду;

- надати рішення зборів кредиторів боржника щодо переходу до наступної судової процедури по справі;

- на підставі рішення зборів кредиторів щодо переходу до наступної судової процедури по справі, надати суду пропозицію з визначенням наступної, передбаченої ч. 3 ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судової процедури банкрутства у даній справі.

Викликати в судове засідання уповноважених представників кредиторів, боржника та розпорядника майна боржника.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому чинним законодавством порядку.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду до початку судового засідання.

Окрім того, учасникам судового процесу звернути увагу на необхідність належного оформлення документів (заяв, клопотань), що подаються до суду, з врахуванням того, що зміст об'єднуваних вимог у відповідній заяві чи клопотанні повинен мати однорідний характер, у випадку заявлення вимог, що мають різні підстави виникнення, то вказані вимоги слід розділяти та пред'являти до суду окремими оформленими документами.

Суддя Костриця О.О.

1 - ТОВ "Червоне-Продсервіс" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 31-Б) (реком. з повідомл.)

2 - Державне підприємство "Червоненський завод продтоварів" (13434, Житомирська обл., Андрушівський район, смт. Червоне, вул. Перемоги, 14а) - рек. з повід.;

3 - Міністерство аграрної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24), реком. з повід.

4 -розпоряднику майна ОСОБА_5 ((33001, м. Рівне, вул. Бічна, 12 (реком. з повідомл.)

5- до справи

6-Андрушівській ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області ( м. Андрушівка, вул Вобяна, 26)

7-Прокуратурі Житомирської області

8- відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Житомирській області

9- Бердичівській ОДПІ ГУ ДФС у Житомирс.обл. (м.Бердичів, вул.Б.Хмельницького,24-а)(реком. з повід.)