Ухвала суду № 64289642, 12.01.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

12.01.2017 Справа № 905/1480/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" м.Артемівськ, Донецька область

Приватного акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК" м. Артемівськ, Донецька область

Публічного акціонерного товариства "Артемівський завод по обробці кольорових металів" м.Артемівськ, Донецька область

Приватного акціонерного товариства "Костянтинівський металургійний завод" м.Костянтинівка, Донецька область

про стягнення 41600528,86євро та 676206грн03коп.

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Артемівський завод по обробці кольорових металів" м.Артемівськ, Донецька область

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" м.Артемівськ, Донецька область

про визнання поруки ПАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів", що виникла на підставі договору поруки №15106Р8 від 22.11.2006 такою, що припинена

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК" м.Артемівськ, Донецька область

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" м.Артемівськ, Донецька область

про визнання поруки за договором поруки №15106Р8 від 22.11.2006 такою, що припинена

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Говоруна О.В.,

суддів Бокової Ю.В., Харакоза К.С.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 010-01/5572 від 14.08.2013;

від відповідача 1- не з'явився;

від відповідача 2 - не з'явився;

від відповідача 3 - не з'явився;

від відповідача 4 - не з'явився;

від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 довіреність № 20-22/ від 0.12.2015.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник", Приватного акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК", Публічного акціонерного товариства "Артемівський завод по обробці кольорових металів", Приватного акціонерного товариства "Костянтинівський металургійний завод" про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду від 26.11.2015, залишеним без змін постановами Донецького апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України від 15.04.2016 та від 26.07.2016 відповідно, позовні вимоги задоволені частково.

15.04.2016 на виконання зазначеного рішення судом був виданий наказ у справі №905/1480/15.

Згідно з постановою державного виконавця від 20.09.2016 було відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного вище наказу.

29.09.2016 державним виконавцем було прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (далі - постанова від 29.09.2016).

31.10.2016 до господарського суду Донецької області надійшла скарга Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" (далі - заявник) на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.09.2016 (виконавче провадження № 52291811).

Ухвалою суду від 12.01.2017 у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" відмовлено.

22.11.2016 до господарського суду Донецької області надійшла скарга Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" (далі - заявник), в якій заявник просить визнати постанову про призначення виконавчих дій від 04.11.2016 неправомірною та протиправною і скасувати її (виконавче провадження № 52291811); визнати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.11.2016, складену за адресою: м.Київ, вул.Різницька, 3, неправомірною та протиправною і скасувати її (виконавче провадження № 52291811); визнати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.11.2016, складену за адресою: м.Київ, вул.Гончарна, 3, вул.Кожум'яцька, 20, вул.Воздвиженська, 18, неправомірною та протиправною і скасувати її (виконавче провадження № 52291811).

В обґрунтування скарги заявник посилається на неправомірність дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 під час винесення постанови про призначення виконавчих дій від 04.11.2016; постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.11.2016 (виконавче провадження № 52291811), оскільки судом не приймалось рішення про звернення стягнення на майно боржника.

Стягувач в письмових запереченнях на скаргу просив відмовити в її задоволенні, оскільки вважає, що постанова про призначення виконавчих дій від 04.11.2016 та постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 04.11.2016 винесена державним виконавцем правомірно та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та зазначив, що всі здійснені державним виконавцем дії з виконання рішення суду у справі №905/1480/15 є правомірними.

Суд, заслухавши представників заявника, стягувача та державного виконавця, дослідивши письмові докази надані учасниками судового процесу, приходить до наступного.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2016 було запропоновано боржнику до 27.09.2016 виконати самостійно рішення суду у справі №905/1480/15. Доказів самостійного виконання зазначеного рішення суду державному виконавцю надано не було.

26.09.2016 державним виконавцем було направлено запити до регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Донецькій області, Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області, Державної інспекції сільського господарства у Донецькій області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Державної служби України з безпеки на транспорті, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби інтелектуальної власності України.

29.09.2016 головним державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження якою постановлено накласти арешт на: 1) будівлі та споруди: літ. "К-1"; літ. "Х-1"; літ. "З", літ. "И"; літ. "І"; літ. "Ц-1", загальною площею 2329,0 кв.м., що знаходяться за адресою м.Львів, вул.Стрийська, 45; 2) адміністративно-офісний будинок (літ.А), загальною площею 3132,90кв.м., що знаходиться за адресою, м.Київ, вул.Різницька, 3; 3) квартиру № 4, загальною площею 178 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул.Воздвиженська, 18; 4) квартиру № 5, загальною площею 216,80кв.м; що знаходиться за адресою м.Київ, вул. Гончара, 3; 5) квартиру № 3, загальною площеб 96,10 кв.м., що знаходиться за адресою м.Київ, вул. Кожумяцька, 20; 6) квартиру № 4 загальною площею 133,40 кв.м., що знаходяться за адресою м.Київ, вул.Кожумяцька 20, та на все інше нерухоме та рухоме майно.

04.11.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову про призначення виконавчих дій, якою призначено з 10.00 год. до 17.30 год. 10.11.2016 виконавчі дії щодо опису й арешту майна боржника, а саме: 1) адміністративно-офісний будинок, що знаходиться за адресою м.Київ, вул.Різницька, 3; 2) квартира № 4, що знаходиться за адресою м. Київ, вул.Воздвиженська, 18; 3) квартиру № 5, що знаходиться за адресою м.Київ, вул. Гончара, 3; 4) квартира № 3, що знаходиться за адресою м.Київ, вул. Кожумяцька, 20; 5) квартира № 4, що знаходяться за адресою м.Київ, вул.Кожумяцька 20.

За результатами зазначених виконавчих дій, державним виконавцем були прийняті постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.11.2016 (т.8 а.с.204-209).

Згідно з ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

За приписом ст.115 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим кодексом та Законом України Про виконавче провадження.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час вчинення оспорюваних дій, далі Закон).

Згідно з ч.1 ст.18 Закону, виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.6) ч.3 ст.18 Закону, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (ч.1 ст.48 Закону).

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.56 Закону, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що державний виконавець, приймаючи постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, діяв правомірно, з дотриманням вимог діючого на час вчинення дій законодавства та дії державного виконавця були направлені на забезпечення реального виконання рішення суду.

Окремо суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.59 Закону, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем правомірно прийняті постанова від 04.11.2016 про призначення виконавчих дій та постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.11.2016, а отже скарга на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник" про визнання постанови про призначення виконавчих дій від 04.11.2016 неправомірною та протиправною і скасування її; визнання постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.11.2016, складеної за адресою: м.Київ, вул.Різницька, 3, неправомірною та протиправною і скасування її; визнання постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.11.2016, складеної за адресою: м.Київ, вул.Гончарна, 3, вул.Кожум'яцька, 20, вул.Воздвиженська, 18, неправомірною та протиправною і скасування її.

Головуючий суддя О.В. Говорун

Суддя Ю.В. Бокова

Суддя К.С. Харакоз