Ухвала суду № 64289574, 24.01.2017, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24" січня 2017 р. Справа № 903/981/16

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Державного підприємства "Волинський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"

до відповідача ОСОБА_1 управління держгеокадастру у Волинській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

-Головне управління державної казначейської служби України у Волинській області

про стягнення 4 543,92грн.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: ОСОБА_2-дов. №0-3-0.6-8016/2-16 від 05.12.2016р.

від третьої особи: ОСОБА_3-дов. від 03.01.2017р. №12-04/4-12

Суть спору: Позивач-Державне підприємство "Волинський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"-звернувся до господарського суду з позовом до відповідача-Головного управління держгеокадастру у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Головне управління державної казначейської служби України у Волинській області-про стягнення 4 543,92грн. заборгованості за надані послуги згідно договору на закупівлю послуг за державні кошти з проведення інвентаризації земель №548 від 19.11.2013р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем, взятих на себе зобов'язань по оплаті послуг у встановлені договором на закупівлю послуг за державні кошти з проведення інвентаризації земель №548 від 19.11.2013р. строки.

Пунктом 3 договору передбачено, що загальна вартість послуг за цим договором становить 274 454,02грн. Оплата проводиться перерахунком коштів через установи банку, або іншими формами, які дозволені чинним законодавством. Кошти в розмірі 100% від загальної вартості послуг замовник сплачує після завершення виконання послуг, зазначених в п.1.1 та підписання акта приймання - передачі послуг.

Пунктом 1 додаткової угоди №1 від 30.05.2014р. про внесення змін до договору на закупівлю послуг за державні кошти з проведення інвентаризації земель сторони дійшли згоди зменшити вартість послуг щодо розроблення технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок на 11 394,39грн. у зв'язку з чим виклали абзац 1 підпункту 3.1. пункту 3 "Вартість послуг і порядок розрахунків" договору у такій редакції: "Загальна вартість послуг за цим договором становить 263 059,63 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 43 843,27 грн. "

Строк прострочення починається з наступного дня після підписання акту, з 25.12.2013р.

В 2016 році згідно з договором відповідачем було частково проплачено заборгованість у такому порядку: 26.09.2016р. на суму 25 349,71грн., 13.10.2016р. на суму 36 480,00грн., 03.11.2016р. на суму 91 300,00грн. та 18.11.2016р. на суму 105 386,00грн.

Таким чином, станом на день звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача по спірному договору становить 4 543,92грн.

Ухвалою суду від 22.12.2016р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 24.01.2017р. на 10:00год. Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі Головне управління державної казначейської служби України у Волинській області (м. Луцьк, вул. Стрілецька, 4а).

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача- оригінали, долучених до позову доказів; статут; докази проплати; надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками; докази надіслання надати суду; відповідача- письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; статут; третю особу- письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

04.01.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від відповідача надійшли до суду письмові заперечення по справі №9-3-0.6-23/2-17 від 04.01.2017р. (вх.№01-54/76/17 від 04.01.2017р.), в яких він позов заперечив, вказавши, що замовник вжив заходів в межах повноважень для недопущення виникнення заборгованості та зважаючи на те, що наявність чи відсутність бюджетного фінансування не залежить від волі і дій замовника, враховуючи вимоги пункту 8.1. договору, відповідач не несе відповідальності за неналежне виконання зобов'язань, що виникли при виконанні спірного договору, оскільки в своїй діяльності повністю залежить від фінансування витрат передбачених кошторисом.

Долучив до матеріалів справи копії Положення про Головне управління держгеокадастру у Волинській області, який затверджений Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016р. №308, листа-вимоги №31/3-3вих від 07.10.2014р., листів №24-3-0.9-4616/2-14 від 04.11.2014р., №24-3-0.9-1735/2-14 від 22.04.2014р., тимчасового кошторису на 2014рік та кошториси на 2015 та 2016 роки.

23.01.2017р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від позивача надійшла заява №14/3-4вих. від 23.01.2017р. (вх.№01-65/23/17) про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 407,09грн. за період з 25.12.2013р. по 19.12.2016р.

Долучив до матеріалів справи розрахунок 3% річних та платіжне доручення №18 від 23.01.2017р. на суму 1 600,00грн.

Позивач в судове засідання 24.01.2017р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301034597540 від 29.12.2016р.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.01.2017р. позов заперечив, з підстав, викладених у письмових запереченнях по справі №9-3-0.6-23/2-17 від 04.01.2017р. (вх.№01-54/76/17 від 04.01.2017р.).

Представник третьої особи в судовому засіданні 24.01.2017р. та в письмових поясненнях б/н (вх.№01-54/679/17 від 18.01.2017р.) вказав, що на підставі спірного договору ОСОБА_1 управлінням Держземагенства у Волинській області зареєстровані бюджетні зобов'язання та бюджетні фінансові зобов'язання на суму 274 454,02грн. Здійснення платежів відповідно до зазначених зобов'язань не проводилось.

Згідно з листом Державного агенства земельних ресурсів України 30.05.2014р. зменшено фінансові зобов'язання минулих років до договору на суму 11 394,39грн.

В 2016 році згідно з договором відповідачем проплачена заборгованістьу такому порядку: 26.09.2016р. на суму 25 349,71грн., 13.10.2016р. на суму 36 480,00грн., 03.11.2016р. на суму 91 300,00грн. та 18.11.2016р. на суму 105 386,00грн.

Повідомив, що за даними звіту ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Волинській області форми 7д "Звіт про заборгованість за бюджетними коштами" кредиторська заборгованість по загальному фонду станом на 01.01.2017р. становить 6 998 403,35грн. Ведення органами Казначейства обліку заборгованості в розрізі кредиторів установ, відповідно до нормативних документів, не передбачено.

Суд розглянувши, в судовому засіданні 24.01.2017р. заяву позивача №14/3-4вих. від 23.01.2017р. (вх.№01-65/23/17), зазначає наступне.

Згідно із ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Вищий господарський суд України у п. 3.12 постанови пленуму від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (редакція від 14.07.2016р.) розяснив, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Позивач звернувся із заявою від 23.01.2017р. про одночасну зміну і предмета, і підстав позову, а саме: до предмету спору про стягнення 4 543,92грн. основної заборгованості за надані послуги згідно договору на закупівлю послуг за державні кошти з проведення інвентаризації земель №548 від 19.11.2013р. додав вимогу про стягнення 3% річних на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, що суперечить вимогам ч.4 ст.22 ГПК України і передбачає звернення з новим позовом. На підставі викладеного, у задоволенні заяви слід відмовити, як такої, що суперечить вимогам ст.22 ГПК України.

Господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку позивача в судове засідання та необхідність витребування додаткових доказів по справі, керуючись ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 15.02.2017р. на 11:30год.

2. Зобов'язати сторін представити суду:

2.1. Позивача: оригінали, долучених до позову доказів; статут; докази проплати; надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками; докази надіслання надати суду.

2.2. Відповідача: направити на адресу позивача заперечення на позовну заяву. Докази надіслання надати суду.

Сторонам та третій особі надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. В. Бондарєв