Ухвала суду № 64289503, 23.01.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"23" січня 2017 р. Справа № 902/813/16

Господарський суд Вінницької області у складі колегії суддів: головуючого судді Колбасова Ф.Ф., суддів: Матвійчука В.В., Яремчука Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ПАТ "Брокбізнесбанк", код ЄДРПОУ 19357489 (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41)

до: Казенного науково-виробничого об'єднання "ФОРТ" МВС України, код ЄДРПОУ 01199251 (21027, м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 27)

про стягнення 3181345,85 грн.

за участю секретаря судового засідання Вознюк К.В.

представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - довіреність №742/03 від 28.12.2016р.;

відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 03 від 16.01.2017р.;

ОСОБА_3 - довіреність № 05 від 20.01.2017р.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Казенного науково-виробничого об'єднання "ФОРТ" МВС України про стягнення заборгованості по договору про надання овердрафту №4/OV/Ur13 від 25.12.2013р. у розмірі 3181345,85 грн, з яких: 1023475,10 грн- заборгованість по кредиту, 344125,77 грн - заборгованість по процентам, 970773,23 грн - пеня за прострочення сплати кредиту, 94641,96 грн - пеня за прострочення сплати процентів, 641576,81 грн - сума індексу інфляції за час прострочення виконання зобов'язання по сплаті кредиту, 17983,67 грн - сума індексу інфляції за час прострочення виконання зобов'язання по сплаті процентів, 75455, 68 грн - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за кредитом, 7313,63 грн - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за процентами.

Ухвалою суду від 22.09.2016р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/813/16.

Ухвалою суду від 15.11.2016р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 02.12.2016р.

За результатами проведення судового засідання 02.12.2016р. судом встановлено, що справа №902/813/16 відноситься до категорії справ значної складності, в зв'язку з чим суддею 02.12.2016р. подано заяву про створення колегії у складі трьох суддів для розгляду даної справи. Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, для розгляду даної справи сформовано колегію у складі суддів: головуючого судді Колбасова Ф.Ф., суддів: Матвійчука В.В., Яремчука Ю.О.

Ухвалою суду від 02.12.2016р. справу № 902/813/16 прийнято колегією суддів до свого провадження та призначено до розгляду на 11.01.2017р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснюється в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

06.01.2017р. до суду від відповідача надійшло клопотання № 4781 від 27.12.2016р. про призначення судово-економічної експертизи з метою встановлення дійсної суми заборгованості за кредитним зобов'язанням відповідача та відповідності нарахувань, які здійснюються позивачем, умовам договору овердрафту.

Ухвалою суду від 11.01.2017р. розгляд справи відкладено на 23.01.2017р., з огляду на неявку в судове засідання 11.01.2017р. уповноваженого представника відповідача, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування додаткових доказів.

В судовому засіданні 23.01.2017р. представниками відповідача підтримано клопотання № 4781 від 27.12.2016р. про призначення судово-економічної експертизи та подано уточнене клопотання з додатками, відповідно до яких відповідач не погоджується з наданими позивачем розрахунками заборгованості за договором про надання овердрафту №4/OV/Ur13 від 25.12.2013р., оскільки відповідно до акту звірки взаєморозрахунків, що підтверджується платіжним дорученням № 1502 від 29.08.2014р. та випискою по особовому рахунку № 2600515076001 за 29.08.2014р., які долучені до вказаного клопотання, було виявлено чисельні розбіжності між розрахунками заборгованості за кредитом.

Представник позивача щодо призначення у справі судової економічної експертизи поклався на розсуд суд.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі документи, давши їм оцінку, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування- це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

В п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" вказано, що у відповідності з статтею 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Виходячи із наявних матеріалів справи позивачем заявлено до стягнення 1023475,10 грн - заборгованість по кредиту, 344125,77 грн - заборгованість по процентам, 970773,23 грн - пені за прострочення сплати кредиту, 94641,96 грн - пені за прострочення сплати процентів, 641576,81 грн - сума індексу інфляції за час прострочення виконання зобов'язання по сплаті кредиту, 17983,67 грн - сума індексу інфляції за час прострочення виконання зобов'язання по сплаті процентів, 75455, 68 грн - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за кредитом, 7313,63 грн - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за процентами.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем категорично заперечується обґрунтованість розрахунків заборгованості за договором про надання овердрафту №4/OV/Ur13 від 25.12.2013р. з мотивів наведених у клопотання про призначення судової економічної експертизи та доданому до нього 23.01.2017р. уточненні до якого долучено контррозрахунки заборгованості.

Згідно з контррозрахунками відповідача, заборгованість по процентам складає 343428,19 грн, пеня за прострочення сплати кредиту - 912891,95 грн, пеня за прострочення сплати процентів - 93193,19 грн, сума індексу інфляції за час прострочення виконання зобов'язання по сплаті кредиту - 587332,63 грн, сума індексу інфляції за час прострочення виконання зобов'язання по сплаті процентів -17968,33 грн, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за кредитом - 75509,07 грн, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за процентами -7219,26 грн.

Усунення розбіжностей між вказаними сумами та визначення дійсного розміру заборгованості відповідача потребує застосування спеціальних знань, що зумовлює необхідність призначення відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням у справі судової економічної експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, п.1 ч.2 ст.79, ст.ст.86, 87, 115 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/813/16 судову економічну експертизу.

2. Проведення судової економічної експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

3. На розгляд судової економічної експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи підтверджуються документально нарахування заборгованості за процентами в сумі 344125,77 грн, згідно договору про надання овердрафту №4/ОV/UR13 від 25.12.2013р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та казенним науково-виробничим об'єднанням «Форт» МВС України, станом на 12.09.2016р.?

3.2. Чи підтверджуються документально нарахування пені за прострочення сплати кредиту в сумі 970773,23 грн, згідно договору про надання овердрафту №4/ОV/UR13 від 25.12.2013р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та казенним науково-виробничим об'єднанням «Форт» МВС України, станом на 12.09.2016р.?

3.3. Чи підтверджуються документально нарахування пені за прострочення сплати процентів в сумі 94641,96 грн, згідно договору про надання овердрафту №4/ОV/UR13 від 25.12.2013р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та казенним науково-виробничим об'єднанням «Форт» МВС України, станом на 12.09.2016р.?

3.4. Чи підтверджуються документально нарахування суми індексу інфляції за час прострочення виконання зобов'язання по сплаті кредиту - 641576,81грн, згідно договору про надання овердрафту №4/ОV/UR13 від 25.12.2013р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та казенним науково-виробничим об'єднанням «Форт» МВС України, станом на 12.09.2016р.?

3.5. Чи підтверджуються документально нарахування суми індексу інфляції за час прострочення виконання зобов'язання по сплаті процентів - 17983,67грн. згідно договору про надання овердрафту №4/ОV/UR13 від 25.12.2013р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та казенним науково-виробничим об'єднанням «Форт» МВС України, станом на 12.09.2016р.?

3.6. Чи підтверджуються документально нарахування 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання (згідно статті 625 Цивільного кодексу України) за кредитом в сумі 75455,68 грн, згідно договору про надання овердрафту №4/ОV/UR13 від 25.12.2013р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та казенним науково-виробничим об'єднанням «Форт» МВС України, станом на 12.09.2016р.?

3.7. Чи підтверджуються документально нарахування 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання (згідно статті 625 Цивільного кодексу України) за процентами в сумі 7313,63 грн, згідно договору про надання овердрафту №4/ОV/UR13 від 25.12.2013р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та казенним науково-виробничим об'єднанням «Форт» МВС України, станом на 12.09.2016р.?

3.8. Провести розрахунок заборгованості (по процентам за користування кредитними коштами, пені за прострочення сплати кредиту, пені за прострочення сплати процентів, інфляційних втрат за час прострочення виконання зобов'язання по сплаті кредиту, інфляційних втрат за час прострочення виконання зобов'язання по сплаті процентів, 3% річних за прострочення сплати кредиту, 3% річних за прострочення сплати процентів) Казенного науково-виробничого об'єднання «Форт» МВС України за договором про надання овердрафту №4/ОV/UR13 від 25.12.2013р. станом на 12.09.2016р.

3.9. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової економічної експертизи.

4. Попередити, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Зобов'язати сторони надати експерту оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

6. Зобов'язати Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для спрямування його відповідачу, а по закінченню експертизи - надіслати експертний висновок Господарському суду Вінницької області разом з матеріалами справи.

7. Витрати на проведення судово-економічної експертизи покласти на відповідача- Казенне науково-виробниче об'єднання "ФОРТ" МВС України. Зобов'язати відповідача здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

8. Попередити сторони, що невиконання вимог суду тягне за собою стягнення штрафу до державного бюджету України.

9. Зобов'язати експертну установу відповідно до ст.42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.

10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

12. Провадження у справі № 902/813/16 зупинити до отримання висновку судової економічної експертизи.

13. Копію ухвали надіслати сторонам та Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (останньому - з матеріалами господарської справи № 902/813/16) рекомендованим листом.

Головуючий суддя Колбасов Ф.Ф.

судді Матвійчук В.В.

ОСОБА_4

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41)

3 - відповідачу (21027, м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 27)

4- Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (21000, м. Вінниця, вул. В.Порика, 8)