Ухвала суду № 64289448, 25.01.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 січня 2017 року Справа № 911/4221/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Кравчука Г.А., Коробенка Г.П.,перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП"на ухвалуКиївського апеляційного господарського судувід21.11.2016у справі№911/4221/15Господарського судуКиївської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" 2. Фермерського господарства "Родючість"простягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" вже зверталося з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016, однак ухвалою Вищого господарського суду України від 15.12.2016 касаційну скаргу повернуто на підставі п.п. 3, 4, 6 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку не доданням до неї доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі, доказів сплати судового збору у встановленому порядку, а також з причин не зазначення суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Після прийняття вказаної ухвали Вищого господарського суду України вказана особа повторно звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить відновити пропущений строк на касаційне оскарження.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин справи, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Разом з тим можливість поновлення пропущеного строку пов'язується із усуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду касаційної інстанції від 15.12.2016, відтак заявник для поновлення цього строку мав усунути недоліки, зазначені в наведеній ухвалі Вищого господарського суду України від 15.12.2016.

Звернувшись повторно із касаційною скаргою, заявник, не усунув недоліки, що мали місце у попередній касаційній скарзі, про які було зазначено в ухвалі суду касаційної інстанції від 15.12.2016, а саме - до повторно поданої касаційної скарги скаржником знову не додано доказів надіслання копії касаційної скарги сторонам у справі та доказів сплати судового збору. Дана обставина підтверджується актом Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2016, № 09-14/268/16. Крім того, скаржник подав аналогічну за змістом касаційну скаргу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Оскільки можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, повторно звернувшись із касаційною скаргою заявник недоліки, зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції від 15.12.2016 не усунув, підстави для відновлення пропущеного строку відсутні, тому клопотання про його поновлення належить відхилити.

Керуючись статтями 53, 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 у справі №911/4221/15 Господарського суду Київської області відхилити, касаційну скаргу повернути особі, що її подала, а справу - до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко