Постанова № 64289106, 24.01.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 січня 2017 року № 826/16254/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянув у порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовомадвоката ОСОБА_1 доГенеральної прокуратури України провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Генеральної прокуратури України, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді та ненаданні письмової відповіді на скаргу адвоката ОСОБА_1 від 15.09.2016;

- зобов'язати Генеральну прокуратуру України розглянути та надати письмову відповідь на скаргу адвоката ОСОБА_1 від 15.09.2016.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в порушення положень Закону України «Про звернення громадян» відповідачем не розглянуто скаргу позивача і не надано відповіді у встановлений для цього строк.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2016 в адміністративній справі №826/16254/16 відкрито скорочене провадження та встановлено відповідачеві строк для подання заперечення проти позову та всіх доказів на їх підтвердження, а також повідомлено, що у разі визнання позову він може у десятиденний строк з дня одержання ухвали подати до суду відповідну заяву про визнання позову.

Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2016 в адміністративній справі №826/16254/16 надіслана на адресу відповідача та отримана представником останнього за довіреністю 19.12.2016, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заперечення проти позову або заява про визнання позову від відповідача до суду не надходили.

Справу розглянуто після отримання судом інформації щодо повідомлення належним чином сторін про відкриття скороченого провадження у справі.

Відповідно до статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах, зокрема, щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію. Суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернулась до Генерального прокурора України зі скаргою на дії та бездіяльність, яка 15.09.2016 направлена на адресу Генеральної прокуратури України, що підтверджується наявною у матеріалах справою копією експрес-накладної «Нова Пошта».

Як вбачається зі змісту вказаної заяви, позивач з посиланням положення Закону України «Про звернення громадян» просила таке: витребувати з канцелярії Генеральної прокуратури України її скаргу від 15.08.2016 з додатками; здійснити перевірку за її скаргою від 15.08.2016 стосовно прокурора ОСОБА_3; зобов'язати управління внутрішньої безпеки та захисту працівників прокуратури надати їй письмову відповідь на заяву від 15.08.2016 щодо перевірки доброчесності прокурора ОСОБА_3; притягнути прокурора ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, що порочать звання прокурора, викликають сумнів у чесності та непідкупності органів прокуратури, за несумлінне виконання обов'язків прокурора та за порушення присяги працівника прокуратури; відсторонити прокурора ОСОБА_3 від процесуального керівництва в кримінальній справі стосовно ОСОБА_2 за частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України та ОСОБА_1 за частиною п'ятою статті 27, частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України; про прийняте рішення повідомити письмово.

За твердженнями позивача, відповідач не розглянув вказану скаргу від 15.09.2016 та не дав на неї відповідь у встановлений для цього строк, з огляду на що, вважаючи свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

У силу положень статті 3 Закону України «Про звернення громадян», під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

При цьому, скаргою є звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Водночас, звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду (частина перша статті 7 Закону України «Про звернення громадян»).

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями (частина третя статті 7 Закону України «Про звернення громадян»).

З наявних у матеріалах справи доказів не вбачається факту надання позивачу відповіді по суті розгляду скарги ОСОБА_1 від 15.09.2016, як і доказів на підтвердження пересилання даної скарги за належністю у разі якщо остання не підлягає розгляду суб'єктом, якому вона адресована. Іншого відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 11.11.2016 станом на момент розгляду судом даної адміністративної справи не доведено за допомогою належних та допустимих доказів.

Отже, беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір у загальному розмірі 1102,42 грн., що документально підтверджується наявними у матеріалах справи квитанціями від 17.10.2016 №796 та від 07.11.2016 №203. Отже, сума судового збору, що підлягає поверненню позивачу становить 1102,42 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 14, 69, 70, 71, 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді та ненаданні письмової відповіді на скаргу адвоката ОСОБА_1 від 15.09.2016.

Зобов'язати Генеральну прокуратуру України розглянути та надати письмову відповідь на скаргу адвоката ОСОБА_1 від 15.09.2016.

Присудити здійснені ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 1102,42 грн. (однієї тисячі ста двох грн. 42 копійок), що документально підтверджується квитанціями від 17.10.2016 №796 та від 07.11.2016 №203, за рахунок бюджетних асигнувань Генеральної прокуратури України (01011, місто Київ, вулиця Різницька, 13/15, код ЄДРПОУ 00034051).

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. Постанова суду, прийнята в порядку скороченого провадження виконується негайно.

Суддя Літвінова А.В.