Постанова № 64289077, 10.01.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10 січня 2017 року 16 год. 05 хв. № 826/18438/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом повного товариства «Велта П.М.С.Г.» «Гарант-Сервіс» до Одеської митниці ДФС про визнання дій протиправними, скасування актів та вимог.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року задоволено частково позов повного товариства "Велта П.М.С.Г." "Гарант-Сервіс" (далі - позивач) до Південної митниці Міндоходів (далі - відповідач) про визнання протиправними дій, скасування вимог та актів.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року постанову суду першої інстанції від 26 грудня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 лютого 2016 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2014 року та ухвалу суду апеляційної інстанції від 17 лютого 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для нового розгляду та вирішення справи визначено суддю Данилишина В.М.

Відповідною ухвалою суду справу прийнято до провадження на призначено її до нового розгляду у судовому засіданні. Під час підготовки справи до розгляду судом, згідно з ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), допущено заміну відповідача його процесуальним правонаступником - Одеською митницею ДФС (далі - відповідач).

Під час переходу до розгляду справи по суті представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому та наданих на його обґрунтування доказах.

Представник відповідача у судові засідання не прибув, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи сторона відповідача повідомлена належним чином, заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача до суду не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Відповідними ухвалами суду, постановленими у порядку письмового провадження, провадження у справі зупинялося до моменту надходження до канцелярії суду витребуваних доказів (або письмової інформації про неможливість їх надання із приєднанням засвідчених копій відповідних підтверджуючих доказів), а згодом провадження було поновлено, подальший розгляд та вирішення справи продовжено у порядку письмового провадження.

Оцінивши у порядку письмового провадження належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 03 лютого 2016 року вказано про необхідність встановлення у ході нового розгляду справи наступного: коли посадові особи митниці почали та закінчили здійснювати контроль за дотриманням установлених законодавством умов здійснення транзиту вантажу, що переміщувався в автомобілях НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 перевізника - компанії «Godji Trans 2004 Ltd», коли посадові особи митниці почали та закінчили здійснювати огляд вантажу, що переміщувався в автомобілях НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, коли посадові особи митниці провели процедуру відбору проб і зразків товару та який документ був складений в зв'язку із проведенням цих процедур. Крім того, дослідженню підлягають підстави, за яких відбулось порушення п'ятиденного строку, встановленого статтею 199 Митного кодексу України з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України автомобілів перевізника, а також де саме перебували автомобілі перевізника в період з 02 жовтня 2014 року по 24 жовтня 2014 року.

Південною митницею на адресу ПТ «Велта П.М.С.Г.» «Гарант-Сервіс» направлено вимогу про сплату коштів за гарантійним документом від 06 листопада 2014 року №11 (зареєстровану за вихідним №16094/15-70-53 від 07 листопада 2014 року) (далі - вимога №11), відповідно до якої на підставі гарантійного документа від 29 вересня 2014 року №0280-10474-01-270914 код 2052732235, виданого ПТ «Велта П.М.С.Г.» «Гарант-Сервіс», сума митного боргу (сума податків і зборів (обов'язкових платежів), який підлягає сплаті відповідно до чинного законодавства України за недопоставлений у митницю призначення товар становить 8 348 026,00 грн. (в т. ч. мито - 649822,46 грн., акцизний податок - 6283200,00 грн., екологічний податок - 0,00 грн., податок на додану вартість - 1415003,84 грн.).

Вимога №11 прийнята на підставі акта про настання гарантійного випадку від 06 листопада 2014 року №11 (далі - акт №11).

Як вбачається з акту №11, товар - тютюн промислового виробництва (агломеровані пілети) у кількості 22035,2 кг повинен бути доставлений у митний пост «Роздільна» Південної митниці перевізником «GODJI TRANS 2004 LTD» за маршрутом Порубне-Кучурган у строк до 09 жовтня 2014 року, втрачений (повна втрата із заміною товарами іншого найменування); митна вартість товару становить 141996,72 грн.; сума податків і зборів (обов'язкових платежів), що повинні бути сплачені за митне оформлення цих товарів, складає 8348026,00 грн.

Південною митницею направлено ПТ «Велта П.М.С.Г.» «Гарант-Сервіс» вимогу про сплату коштів за гарантійним документом від 06 листопада 2014 року №12 (зареєстровану за вихідним №16097/15-70-53 від 07 листопада 2014 року) (далі - вимога №12), відповідно до якої на підставі гарантійного документа від 29 вересня 2014 року №0280-10473-01-270914 код 2049604919, виданого ПТ «Велта П.М.С.Г.» «Гарант-Сервіс», сума митного боргу (сума податків і зборів (обов'язкових платежів)), який підлягає сплаті відповідно до чинного законодавства України за недопоставлений у митницю призначення товар, становить 8348026,00 грн. (в т. ч. мито - 649822,46 грн., акцизний податок - 6283200,00 грн., екологічний податок - 0,00 грн., податок на додану вартість - 1415003,84 грн.).

Вимога №12 прийнята на підставі акта про настання гарантійного випадку від 06 листопада 2014 року №12 (далі - акт №12).

В акті №2 зазначено, що товар - тютюн промислового виробництва (агломеровані пілети) у кількості 22035,2 кг. повинен бути доставлений у митний пост «Роздільна» Південної митниці перевізником «GODJI TRANS 2004 LTD» за маршрутом Порубне-Кучурган у строк до 09 жовтня 2014 року, втрачений (повна втрата із заміною товарами іншого найменування); митна вартість товару становить 141996,72 грн.; сума податків і зборів (обов'язкових платежів), що повинні бути сплачені за митне оформлення цих товарів, складає 8348026,00 грн.

Південною митницею направлено ПТ «Велта П.М.С.Г.» «Гарант-Сервіс» вимогу про сплату коштів за гарантійним документом від 06 листопада 2014 року №13 (зареєстровану за вихідним №16099/15-70-53 від 07 листопада 2014 року) (далі - вимога №13), відповідно до якої на підставі гарантійного документа від 29 вересня 2014 року №0280-10489-01-270914 код 0088185878, виданого ПТ «Велта П.М.С.Г.» «Гарант-Сервіс», сума митного боргу (сума податків і зборів (обов'язкових платежів)), який підлягає сплаті відповідно до чинного законодавства України за недопоставлений у митницю призначення товар, становить 8348026,00 грн. (в т.ч. мито - 649822,46 грн., акцизний податок - 6283200,00 грн., екологічний податок - 0,00 грн., податок на додану вартість - 1415003,84 грн.).

Вимога №13 прийнята на підставі акта про настання гарантійного випадку від 06 листопада 2014 року №13 (далі - акт №13).

В акті №13 зазначено, що товар - тютюн промислового виробництва (агломеровані пілети) у кількості 22035,2 кг. повинен бути доставлений у митний пост «Роздільна» Південної митниці перевізником «GODJI TRANS 2004 LTD» за маршрутом Порубне-Кучурган у строк до 09 жовтня 2014 року, втрачений (повна втрата із заміною товарами іншого найменування); митна вартість товару становить 141996,72 грн.; сума податків і зборів (обов'язкових платежів), що повинні бути сплачені за митне оформлення цих товарів, складає 8348026,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 306 Митного кодексу України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що фінансові гарантії є одним із способів забезпечення сплати митних платежів.

Згідно з частиною першою статті 307 Митного кодексу України юридичні особи, які мають намір виступати гарантом забезпечення особою своїх зобов'язань перед органами доходів і зборів України зі сплати митних платежів, уповноважуються на це і вносяться до реєстру гарантів у порядку, визначеному цим розділом.

Відповідно до частини третьої статті 307 Митного кодексу України фінансова гарантія видається гарантом і надається органам доходів і зборів особою, відповідальною за сплату митних платежів, або будь-якою іншою особою на користь особи, відповідальної за сплату митних платежів, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Фінансова гарантія діє на всій митній території України.

За приписами частини другої статті 307 та частини третьої статі 314 Митного кодексу України взаємовідносини між центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та гарантами регулюються на підставі укладених угод, у яких зазначається обов'язок гаранта безумовно сплатити суму митних платежів у разі невиконання відповідними особами зобов'язань перед органами доходів і зборів.

Згідно частини другої статті 311 Митного кодексу України фінансова гарантія, що надається у вигляді документа, є безвідкличним зобов'язанням гаранта, внесеного до реєстру гарантів, виплатити на вимогу органу доходів і зборів кошти в межах певної суми у разі невиконання забезпечених цією гарантією зобов'язань із сплати митних платежів.

Так, 22 листопада 2012 року між Державною митною службою України та ПТ «Велта П.М.С.Г.» «Гарант-Сервіс» укладено угоду №770 про надання фінансових гарантій митним органам незалежним фінансовим посередником (далі - угода).

Відповідно до пунктів 4.1 та 4.3 угоди передбачено, що у випадках, передбачених частиною четвертою статті 311 Митного кодексу України, митний орган, яким виявлено факт настання гарантійного випадку, протягом п'яти робочих днів з дати виявлення такого факту складає акт за формою, наведеною у додатку до цієї угоди; разом з актом у трьох оригінальних примірниках складається вимога, що підписується керівником митного органу або особою, яка його заміщує; до вимоги разом з актом додаються за наявності документи, що свідчать про настання гарантійного випадку.

Перелік випадків, коли орган доходів і зборів має право направляти гаранту вимоги щодо сплати митних платежів визначений у частині четвертій статті 311 Митного кодексу України, а саме:

1) перевищення більше ніж на 10 днів встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів - від одного підрозділу цього органу до іншого);

2) встановлення органом доходів і зборів факту порушення вимог і умов митних режимів з умовним звільненням від оподаткування митними платежами;

3) настання терміну сплати податкових зобов'язань відповідно до розділу III цього Кодексу;

4) встановлення органом доходів і зборів факту порушення вимог і умов тимчасового ввезення або транзиту товарів, транспортних засобів особистого користування, що переміщуються через митний кордон України громадянами відповідно до розділу XII цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані вимоги не містять посилань на конкретний пункт частини четвертої статті 311 Митного кодексу України.

Зі змісту вимог та актів вбачається, що позивачем надано гарантії з метою забезпечення сплати митних платежів у митному режимі транзит за митними деклараціями типу ТР 80 АА №408020301/2014/005494, №408020301/2014/005495 та №408020301/2014/005497 від 02 жовтня 2014 року, відповідно до яких товар - тютюн промислового виробництва (агломеровані пілети) упаковано в поліетиленових мішках по 50 кг у кількості 22035,2 кг та має бути доставлений у митний пост «Роздільна» Південної митниці перевізником «GODJI TRANS 2004 LTD» за маршрутом Порубне-Кучурган у строк до 09 жовтня 2014 року без змін його кількості, вартості та найменування.

Таким чином фінансовою гарантією фактично забезпечено доставку товару до митниці призначення у строк до 09 жовтня 2014 року без змін його кількості, вартості та найменування.

Стаття 90 Митного кодексу України визначає, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до частини першої статті 93 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: 1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; 2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; 3) бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; 4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Отже, товар має бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу та перебувати у незмінному стані.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення митного огляду 15.10.2014 року посадовими особами митного поста «Роздільна» Південної митниці Міндоходів за участю співробітника УСБУ в Одеській області ОСОБА_2, посадовою особою відділу прикордонної служби ВПС «Кучурган» та перевізників товарів були відкриті вантажні відсіки транспортних засобів НОМЕР_5, НОМЕР_8, НОМЕР_7 та проведено митний огляд вантажу із частковим розпакуванням вантажних місць. При візуальному огляді вантажу встановлено, що вантаж, який переміщується у поліетиленових мішках за зовнішнім виглядом, кольором, запахом уявляє собою гранульоване шляхом пресування лушпиння соняшнику (відходи маслопереробної галузі). Разом з тим, під час огляду підлоги вантажного відсіку транспортних засобів у деяких з них виявлено розсипані гранули промислового тютюну (за кольором, запахом та зовнішніми ознаками відмінні від вмісту вантажу, який знаходиться у поліетиленових мішках).

Також під час проведення митного огляду було виявлено пошкодження тросів, що закріплювали тенти вантажних відсіків транспортних засобів, про що складено акти про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 15.10.2014 року №500092804/2014/000915в, №500092804/2014/000916в, №500092804/2014/000917в.

Разом з тим, згідно експертних висновків товар, який було доставлено, не відповідав товару, заявленому в митних деклараціях від 02 жовтня 2014 року №408020301/2014/005494, №408020301/2014/005495 та №408020301/2014/005497.

У висновку №142001400-1227, складеному 24.10.2014 Одеським управлінням з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів наявне посилання на акт про взяття проб і зразків товарів від 15.10.2014 №38, акт про проведення огляду товарів від 15.10.2014 №500092804/2014/000916в.

У висновку №142001400-1228, складеному 24.10.2014 Одеським управлінням з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів наявне посилання на акт про взяття проб і зразків товарів від 15.10.2014 №40, акт про проведення огляду товарів від 15.10.2014 №500092804/2014/000917в.

У висновку №142001400- 235, складеному 24.10.2014 Одеським управлінням з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів наявне посилання на акт про взяття проб і зразків товарів від 15.10.2014 №40, акт про проведення огляду товарів від 15.10.2014 №500092804/2014/000915в.

Суд, надаючи оцінку наведеним доказам, вбачає, що вищезазначеними експертними дослідженнями встановлений факт невідповідності товарів, що переміщувались у вантажних відсіках транспортних засобів, найменуванню, зазначеному у графі 31 митних декларацій типу TP 80 АА №408020301/2014/005494, №408020301/2014/005495, №408020301/2014/005497 від 02.10.2014 року.

У відповідності до положень пункту 2 частини другої статті 311 Митного кодексу України, у разі встановлення органом доходів і зборів факту порушення вимог і умов митних режимів з умовним звільненням від оподаткування митними платежами орган доходів і зборів направляє гарантові, що видав гарантію у вигляді документа, вимогу щодо сплати митних платежів.

Таким чином, з огляду на положення Митного кодексу України та пункт 4.4 Угоди №770 відповідачем правомірно складено та надіслано ПТ «Гартант-Сервіс» акти про настання гарантійного випадку від 06.11.2014 №11, від 06.11.2014 №12 та від 06.11.2014 №13, а також відповідні ним вимоги про сплату коштів за гарантійним документом від 06.11.2014 №11, 12, 13 (лист Південної митниці Міндоходів від 07.11.2014 №16101/15-70-53).

Суд зазначає, що підставою для складення актів та направлення вимог в даному випадку є настання умов, передбачених пунктом 2 частини 4 статті 311 Митного кодексу України - виявлення органом доходів і зборів факту порушення вимог і умов митних режимів з умовним звільненням від оподаткування митними платежами, а тому доводи позивача щодо строку доставки товарів у митницю призначення судом до уваги не приймаються.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідачем надано докази щодо своєчасності здійснення митного контролю саме 15.10.2014 року, оскільки повідомлення про реєстрацію у митних органах Республіки Молдова з відповідними копіями документів від замовника товару - ТОВ «Златогор» надійшло до відповідача 14.10.2014 року (вхідний №25354/03-01-33 від 14.10.2014 року).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно та в межах повноважень, встановлених Митним кодексом України, проведено митний контроль, митне оформлення та митні формальності щодо вищезазначеного товару, а тому підстав для скасування актів, вимог та визнання неправомірними дій відповідача судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Із системного аналізу вище викладених норм та обставин суд прийшов до висновку, що позов повного товариства «Велта П.М.С.Г.» «Гарант-Сервіс» до Одеської митниці ДФС про визнання дій протиправними, скасування актів та вимог є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволені позову повного товариства «Велта П.М.С.Г.» «Гарант-Сервіс».

Копії постанови направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин