Ухвала суду № 64288974, 25.01.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

25 січня 2017 року Справа № 823/2079/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

суддів: Коваленка В.І. та Тимошенко В.П.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про проведення судової будівельно-технічної експертизи в адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулося з позовом ТОВ "Сокар Петролеум" (далі-позивач) в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову № 284 від 16.12.2016; визнати протиправною та скасувати постанову № 285 від 16.12.2016; визнати протиправною та скасувати постанову № 286 від 16.12.2016; визнати протиправним та скасувати припис від 12.12.2016 щодо вимоги привести до первинного стану та усунення порушень містобудівного законодавства в строк до 12.01.2017.

05 січня 2017 року представником позивача до суду надано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовим експертам ТОВ «Контакт-Сервіс» та на вирішення якої просить поставити питання щодо відношення улаштування газового автомобільного заправного пункту мобільного типу, за адресою: м. Одеса, Київське Шосе, 12/1 до будівельних робіт або реконструкції автозаправної станції.

25.01.2017 представником ТОВ "Сокар Петролеум" заявлено клопотання про здійснення розгляду клопотання щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи без його участі.

Державна архітектурно - будівельна інспекція України явку представника у судове засідання не забезпечило, заперечень на позов не надало, хоча повідомлене про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 123 КАС України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками адміністративного процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Нормами статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

У відповідності до витягу з ЄДРПОУ ТОВ «Контакт-Сервіс» зареєстроване як суб'єкт господарювання 14.04.1996, ідентифікаційний код 24349196, за адресою: 18002, м. Черкаси, вул. Кірова, 52/2.

Згідно наказу від 01.10.2014 № 15к на посаді начальника відділу експертиз ТОВ «Контакт-Сервіс» перебуває ОСОБА_1 який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз (10.6 дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів), що підтверджується свідоцтвом № 950 виданого Міністерством юстиції України та дійсного до 31.07.2018. Окрім того, наявність конкретної кваліфікації ОСОБА_1 узгоджується з реєстром Міністерства юстиції України атестованих судових експертів.

Таким чином, оскільки, відповідач не надіслав до суду заперечень щодо вибору експертної установи або конкретного експерта, тому суд вирішив доручити проведення будівельно-технічної експертизи - ТОВ «Контакт-Сервіс», а саме судовому експерту ОСОБА_1 (свідоцтво № 950).

Суд також звернув увагу, що представником ТОВ "Сокар Петролеум" на вирішення експертної установи поставлено лише питання щодо відношення улаштування газового автомобільного заправного пункту мобільного типу, за адресою: м. Одеса, Київське Шосе, 12/1 до будівельних робіт або реконструкції автозаправної станції. Однак, для повного з'ясування технічних характеристик будівництва за адресою: м. Одеса, Київське Шосе, 12/1 суд вважає за необхідне включити в перелік питань на підставі п. 2 ст. 81 КАС України наступне питання - чи належить газовий модуль на АЗС «Сокар» за адресою: м. Одеса, Київське Шосе, 12/1 до об'єктів будівництва?

Окрім того, суд зазначає, що питання представника позивача сформульоване некоректно, оскільки у відповідності до постанови КМУ від 13 квітня 2011 N 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» частиною 2 визначено, що будівельні роботи включають в себе зокрема і реконструкцію.

Таким чином суд на підставі тієї ж норми 81 КАС України змінює формулювання запитання наступним чином - чи відноситься улаштування газового автомобільного заправного пункту мобільного типу, за адресою: м. Одеса, Київське Шосе, 12/1 до будівельних робіт?

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи заявлене клопотання, а також з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин даної справи, суд вважає за необхідне призначити будівельно-технічну експертизу.

В зв'язку з призначенням судової експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 81, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Призначити будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ТОВ «Контакт-Сервіс» ОСОБА_1 (свідоцтво № 950).

2.На вирішення експерту поставити питання:

1).Чи належить газовий модуль на АЗС «Сокар» за адресою: м. Одеса, Київське Шосе, 12/1 до об'єктів будівництва?

2).Чи відноситься улаштування газового автомобільного заправного пункту мобільного типу, за адресою: м. Одеса, Київське Шосе, 12/1 до будівельних робіт?

3. Зобов'язати сторін надати експерту на його вимогу документи, які необхідні для проведення експертизи.

4. Зобов'язати експерта після закінчення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведення експертизи, розрахунок її вартості та повернути Черкаському окружному адміністративному суду матеріали справи № 823/2079/16 за належністю.

5. Обов'язок оплати вартості експертизи покласти на ТОВ "Сокар Петролеум" (адреса: вул. Надпільна, 226/1, м. Черкаси; ідентифікаційний код 38305367; тел. НОМЕР_1; (0472) 540474; (0472) 540475). Копію квитанції про оплату експертизи надати суду для приєднання до матеріалів справи.

6. Провадження у справі зупинити до надання суду результатів будівельно-технічної експертизи.

7. Матеріали справи № 823/2079/16 направити до ТОВ «Контакт-Сервіс» ( за адресою: 18002, м. Черкаси, вул. Кірова, 52/2).

8. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та ТОВ «Контакт-Сервіс».

9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве показання та відмову від виконання покладених на нього обов'язків.

Стаття 384 Кримінального кодексу України: Завідомо неправдиве показання

1. Завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого або завідомо неправдивий висновок експерта під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України або в суді, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна під час здійснення виконавчого провадження, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, -

караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

2. Ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів, -

караються виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до п'яти років, або позбавленням волі на строк від двох до п'яти років.

Стаття 385 Кримінального кодексу України: Відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача від виконання покладених на них обов'язків

1. Відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у суді або під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України -

караються штрафом від п'ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців.

2. Не підлягає кримінальній відповідальності особа за відмову давати показання під час провадження досудового розслідування або в суді щодо себе, а також членів її сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Ухвала в частині призначення судової експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.В. Мишенко

Судді В.І. Коваленко

В.П. Тимошенко