Ухвала суду № 64288599, 26.01.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/464/17

УХВАЛА

26 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 17.10.2016 року №0003301401.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Проте дана позовна заява зазначеним вимогам не відповідає.

В даному адміністративному позові позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.10.2016 року №0003301401.

Оскаржувані акти індивідуальної дії (податкові повідомлення-рішення) породжують підстави для змін майнового стану позивача, зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, даний адміністративний позов є майновим.

Відповідно до п. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою - 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб розмірі становить - 1 600 гривень.

Доказів сплати судового збору, в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», позивачем до адміністративного позову не додано.

Також відповідно ч. 2, 3 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Так позивач в адміністративному позові позивач просить скасувати податкове повідомлення - рішення від 17.10.2016 року №0003301401, оскільки вважає що воно не відповідає вимогам діючого законодавства України. При цьому позивач зазначає, що вказане податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту перевірки №4910/15-53-14-01/30827073 від 26.09.2016 року. Проте належним чином завірених копій цих документів до адміністративного позову не надав.

Разом з тим, позивач вказує на те, що в ході проведення перевірки уповноваженому представнику ОСОБА_1 було надано запит від 15.09.2016 року № 20814/10/15-53-14-01 під розписку, на який ТОВ «Котовський винзавод» надано відповідь від 16.09.2016 року №16/09-1 за підписом директора ОСОБА_2, в якій вказано про неможливість надання документів у зв'язку з їх втратою, та додано довідку ГУНП в Одеській області Приморського ВП в м. Одесі №36/34044 ЖЄО від 23.08.2016 року. Проте належним чином завірених копій запиту від 15.09.2016 року № 20814/10/15-53-14-01 та відповіді від 16.09.2016 року №16/09-1 до адміністративного позову позивач також не надав.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом сплати судового збору в повному обсязі та надання належним чином завірених копій податкового повідомлення - рішення від 17.10.2016 року №0003301401, акту перевірки №4910/15-53-14-01/30827073 від 26.09.2016 року, запиту ДПІ від 15.09.2016 року №20814/10/15-53-14-01, листа ТОВ «Котовський вин завод» від 16.09.2016 року №16/09-1, довідки ГУ НП в Одеській області Приморського ВП в м. Одесі №36/34044 ЖЄО від 23.08.2016 року та шляхом надання копії позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський винзавод» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення - рішення, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 10 лютого 2017 року усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук