Постанова № 64288583, 25.01.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4531/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року

13год.45хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 02.07.2016,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається адміністративна позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування акта від 17.12.2015 року №9754/15-17-01/НОМЕР_1, визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 02.07.2016 №Ф-2411-17.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказує, що податковим органом було проведено позапланову невиїзну перевірку Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.10.2012 року по 28.02.2015 рік, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнодержавне соціальне страхування за період з 01.10.2012 року по 28.02.2015 рік, за результатами якої було складено Акт №9754/15-53-17-01/НОМЕР_1 від 17.12.2015 року. Перевіркою було встановлено порушення з боку позивача: п.2 ч. 1 ст. 6, пп. 1.2 ст.7 з урахуванням п. 11 ст. 8 Закону України 08.07.2010 № 2464- VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування» із змінами та доповненнями, ФОП ОСОБА_1 за період 01.10.2013 - 28.12.2015 занижено зобов'язання по сплаті єдиного соціального внеску в результаті порушень податкового законодавства, які відображено в п. 2.1. «Укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасність, достовірність, повнота нарахування, утримання та сплата податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів на користь платників податків - фізичних осіб» розділу 2 акту перевірки на загальну суму 61 175,18 грн., в т.ч.: у сумі 55 785,30 грн. (в розрахунку 37,3% на нарахований (виплачений) доход основний єдиний внесок) у сумі 5 389, 88 грн. (в розрахунку 3,6 % на нарахований (виплачений) доход , утримання єдиного соціального внеску). На підставі зазначеного акут перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області направило вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 02.06.2016 року №Ф-2411-17.

Позивачка вважає, що акт про результати податкової виїзної перевірки, на підставі якого ДПІ у Приморському районі м. Одеси вимагає сплатити борг, є протиправним і таким що підлягає скасуванню. Так, перевіряючий в акті зазначає, що до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області надійшло звернення громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 стосовно проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 При розгляді скарги здійснено опитування осіб, якими було надано звернення, та прийнято письмові пояснення, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, при цьому ОСОБА_5 не мала можливості надати ні усні ні письмові пояснення у зв'язку з тим, що з 2014 року не проживає на території України, що підтверджується інформацією з бази даних «Дані про осіб, які перетинали державний кордон України». Крім того відповідачем був порушений порядок призначення та проведення перевірки, зокрема Наказ начальника ДПІ у Приморському районі ГУ ДФС в Одеській області від 03.12.2015 року № 1881 про проведення перевірки був відправлений поштою ОСОБА_1 05.12.2015 року, при цьому перевірка проводилася в період з 04.12.2015 року по 10.12.2015 року, тобто наступного дня після початку проведення перевірки. Позивача було позбавлено права на подання заперечень на акт перевірки.

На думку позивача, акт про результати податкової невиїзної перевірки від 17.12.2015 року №9754/15-53-17-01/НОМЕР_1 та вимога про сплату боргу (недоїмки) від 02.07.2016 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Від позивача до суду 18.01.2017 року надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Від представника відповідача до суду 18.01.2016 року також надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження. В матеріалах справи наявні письмові заперечення, в яких останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. В обґрунтування своєї правової позиції зазначив, що до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області надійшло звернення громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 стосовно проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 Відповідачем було надіслано письмовий запит позивачеві від 08.10.2015 року, щодо надання інформації, а саме: чи мала ФОП ОСОБА_1 правові або інші відносини з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою заробітної плати зазначених працівників податків та зборів. На підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.1, 78.1.4, п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України податковим органом була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.10.2012 по 28.02.2015, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2012 по 28.02.2015 року військового збору за період з 04.08.2014 по 28.02.2015 ФОП ОСОБА_1 В ході перевірки ФОП ОСОБА_1 не надано жодних документів, а саме: трудові угоди (договори), цивільно-правові договори, накази та заяви про прийняття на роботу, трудові книжки, які підтверджують оформлення трудових відносин з працівниками, табеля робочого часу та облік витрат на оплату праці, відомості нарахування заробітної плати. За результатами опитування (письмові пояснення фізичних осіб додаються) встановлено, що вищезазначені особи отримували заробітну плату в іншому розмірі, ніж з якого ФОП ОСОБА_7 сплачувались податки та збори. За результатами перевірки складено акт від 17.12.2015 року №9754/15-53-17- 01/НОМЕР_1 та встановлено порушення: пп. 14.1.180, пл.14.1.195, пп.14.1.222 п.14.1 ст. 14, пп. 162.1.3. п.162.1. ст. 162, 163.1.2. п.163.1. ст.. 163., п. 164.2. ст.164. п.167.1. ст.167., пп.168.1,1., пп.168.1.2., пп.168.1.4. п.168.1., п.168.3, пп. 168.4.7. п. 168.4. ст.168 Податкового кодексу України, а саме: ФОП ОСОБА_1 не утримала та не перерахувала до бюджету податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 21 649,37 грн.; 16.1.7 ст. 16, п. 46.1 ст. 46, пп.. 47.1.3 п. 47.1 ст. 47, ст. 51, п. 162.1.3 ст.162, пп.. 176.2 а), 176.2 б) п.176. ст. 176, п. 119.2 статті 119 Податкового кодексу України, подання у не повному обсязі податкової звітності розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку не подання ФОП ОСОБА_1 податкової звітності - розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ф. № 1-ДФ за 4 кв. 2012; п. 2. ч. 1 ст.6, пп.1.2 ст. 7 з урахуванням п.11. ст. 8 Закону України 08.07.2010 № 2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» ФОП ОСОБА_1 за період 01.10.2012 - 28.12.2015 занижено зобов'язання по сплаті єдиного соціального внеску в результаті порушень податкового законодавства, які відображено в п. 2.1. «Укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасність, достовірність, повнота нарахування, утримання та сплата податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів на користь платників податків - фізичних осіб» розділу 2 акту перевірки на загальну суму 61175,18 гри., в т.ч. у сумі 55 785,30 грн. (в розрахунку 37,3 % на нарахований (виплачений) доход) основний єдиний внесок), у сумі 5 389,88 грн. (в розрахунку 3,6 % на нарахований (виплачений) доход, утримання єдиного соціального внеску), пп.1.2 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX «Інші перехідні положення», п.162.1 ст.162 Податкового кодексу України не перераховано військовий збір на загальну суму 208,88 грн.

ДПІ у Приморському районі ГУ ДФС в Одеській області 18.12.2015 ФОП ОСОБА_1 направлено засобами кур'єрського поштового зв'язку акт від 17.12.2015 № 9754/15- 53-17- 01 НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, проте було повернуто без отримання адресатом 17.02.2016. У встановлений законодавством термін було винесено податкові повідомлення-рішення: від 01.03.2016 № 0009881701 за військовий збір КБК 11011000 на суму 340,79 грн., від 01.03.2016 № 000981701 за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку КБК 11010101 на суму 36 910,35 грн.; від 01.03.2016 № 0009891701 за платежем податок на доходи фізичних осіб КБК 11010101 на суму 510,00 грн.; від 01.03.2016 № 0009901701 - вимога по єдиному внеску КБК 71010000 на суму 61

175,18 грн.; від 01.03.2016 № 0009911701 - штрафна санкція по єдиному внеску КБК 71010000 на суму 30 587,59 грн. Зазначені повідомлення-рішення було направлено листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 01.03.2016 № 6502610038201, яке було отримано ФОП ОСОБА_1 04.03.2016. Рішенням про результати розгляду первинних скарг від 01.04.2016 року було скасовано Вимогу по єдиному внеску від 01.03.2016 року № 0009901701 на суму 61175,18 грн. та податкове повідомлення-рішення від 01.03.2016 № 0009911701 про застосування штрафних санкцій по єдиному внеску на суму 30 587,59 грн., у зв'язку з тим, що вони були сформовані не за встановленою формою, та було винесено ФОП ОСОБА_1 вимогу по єдиному внеску від 20.04.2016 № 0009701301, КБК 71010000, на суму 61 175,18 грн. та податкове повідомлення-рішення від 24.04.2016 № 0009741301 про застосування штрафних санкцій по єдиному внеску на суму 30 587,59 грн.

Зазначені вимога та повідомлення-рішення були направлені листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 20.04.2016 № 6502610159190 та були отримані ФОН ОСОБА_1 23.04.2016. Відповідач вважає, що спірна вимога винесена останнім в межах та у спосіб визначений законом та скасуванню не підлягає.

Ухвалою суду від 25.01.2017 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акта від 17.12.2015 року №9754/15-17-01/НОМЕР_1.

Згідно ч.4 ст.122 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ було прийнято наказ від 03.12.2015 року №1881 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1», зі змісту якого вбачається, що з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства в частині дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування, утримання та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів на корить платників податків - фізичних осіб, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, керуючись пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України вирішено організувати проведення позапланової виїзної перевірки фізичної особи, яка проводить незалежну професійну діяльність ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 з 04 грудня 2015 року терміном 10 робочих днів за період з 01.10.2012 року по 28.02.2014 рік.

Таким чином, наказ №1881 містив рішення про проведення взаємовиключних видів перевірки, виїзної та невиїзної, але з огляду відсутності посилань в наказі на ст.79 ПК України, що регулює особливості призначення та проведення невиїзної перевірки, та змісту пункту 1 наказу, призначалась виїзна перевірка.

03.12.2015 року податковим органом було видано направлення на перевірку 001964/2057, відповідно до якого на підставі пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області з 04.12.2015 року проводить позапланову невиїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 тривалістю 5 робочих днів.

Видача направлення від 03.11.2015р. на перевірку на підставі ст.78 ПК України також свідчить про необхідність проведення виїзної перевірки, оскільки відповідно до п.78.4, 78.5 ст.78 ПК України (в редакції станом на 17.12.2015р.) про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу; згідно із п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Судом встановлено, що на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп. 78.1.1, 78.1.4, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до наказу від 03.12.2015 № 1881, виданого ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області та направлення від 03.12.2015 № 001964/2057, фахівцем ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.10.2012 по 28.02.2015, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2012 по 28.02.2015 року ФОП ОСОБА_1.

За результатами проведеної перевірки було складено акт від 17.12.2015 року

№9754/15-53-17-01/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1,, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.10.2012 по 28.02.2015, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2012 по 28.02.2015.»

Як убачається із тексту Акта перевірки від 17.12.2015р., направлення на перевірку від 03.12.2015р. та наказ №1881 від 03.12.2015р. направлені позивачці рекомендованим листом від 03.12.2015р. №6502609814923. Перевірку проведено з відома ОСОБА_1 у приміщенні ДПІ у Приморському районі м.Одеси.

В ході перевірки були встановлені порушення ФОП ОСОБА_1 пп. 14.1.180, пл.14.1.195, пп.14.1.222 п.14.1 ст. 14, пп. 162.1.3. п.162.1. ст. 162, 163.1.2. п.163.1. ст.. 163., п. 164.2. ст.164. п.167.1. ст.167., пп.168.1,1., пп.168.1.2., пп.168.1.4. п.168.1., п.168.3, пп. 168.4.7. п. 168.4. ст.168 Податкового кодексу України, а саме: ФОП ОСОБА_1 не утримала та не перерахувала до бюджету податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 21 649,37 грн.; 16.1.7 ст. 16, п. 46.1 ст. 46, пп.. 47.1.3 п. 47.1 ст. 47, ст. 51, п. 162.1.3 ст.162, пп.. 176.2 а), 176.2 б) п.176. ст. 176, п. 119.2 статті 119 Податкового кодексу України, подання у не повному обсязі податкової звітності розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку не подання ФОП ОСОБА_1 податкової звітності - розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ф. № 1-ДФ за 4 кв. 2012; п. 2. ч. 1 ст.6, пп.1.2 ст. 7 з урахуванням п.11. ст. 8 Закону України 08.07.2010 № 2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» ФОП ОСОБА_1 за період 01.10.2012 - 28.12.2015 занижено зобов'язання по сплаті єдиного соціального внеску в результаті порушень податкового законодавства, які відображено в п. 2.1. «Укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасність, достовірність, повнота нарахування, утримання та сплата податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів на користь платників податків - фізичних осіб» розділу 2 акту перевірки на загальну суму 61175,18 грн., в т.ч. у сумі 55 785,30 грн. (в розрахунку 37,3 % на нарахований (виплачений) доход) основний єдиний внесок), у сумі 5 389,88 грн. (в розрахунку 3,6 % на нарахований (виплачений) доход, утримання єдиного соціального внеску), пп.1.2 п.16-1 підрозділу 10 розділу XX «Інші перехідні положення», п.162.1 ст.162 Податкового кодексу України не перераховано військовий збір на загальну суму 208,88 грн.

Як зазначає позивач в адміністративному позові, на підставі висновків акту перевірки від 17.12.2015 року №9754/15-53-17-01/НОМЕР_1 податковим органом було сформовано вимогу від 02.07.2016 року форми №Ф-2411-17 про сплату боргу (недоїмки) в розмірі 61175, 02 грн. та 842, 47 грн.

З наданої до суду копії спірної вимоги від 02.07.2016 року неможливо встановити на підставі якого акту або рішення її сформовано. Так у вимозі зазначено, що станом на 30.06.2016 року заборгованість зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені ОСОБА_1 становить 62017, 49 грн. Відповідно до ст.. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів, акта перевірки від № (не вказано) рішень від____№____(не вказано) ДПІ у Приморському районі м. Одеси ДФС в Одеській області вимагає сплатити (недоїмку, штрафи та пеню) у сумі 61175,02 грн. та 842, 47 грн.

Разом з чим, як зазначає відповідач в письмових запереченнях за результатами проведеної перевірки було винесено податкові повідомлення-рішення: від 01.03.2016 № 0009881701 за військовий збір КБК 11011000 на суму 340,79 грн., від 01.03.2016 № 000981701 за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку КБК 11010101 на суму 36 910,35 грн.; від 01.03.2016 № 0009891701 за платежем податок на доходи фізичних осіб КБК 11010101 на суму 510,00 грн.; від 01.03.2016 № 0009901701 - вимога по єдиному внеску КБК 71010000 на суму 61 175,18 грн.; від 01.03.2016 № 0009911701 - штрафна санкція по єдиному внеску КБК 71010000 на суму 30 587,59 грн. Зазначені повідомлення-рішення було направлено листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 01.03.2016 № 6502610038201, яке було отримано ФОП ОСОБА_1 04.03.2016. Рішенням про результати розгляду первинних скарг від 01.04.2016 року було скасовано Вимогу по єдиномувнеску від 01.03.2016 року № 0009901701 на суму 61175,18 грн. та податкове повідомлення-рішення від 01.03.2016 № 0009911701 про застосування штрафних санкцій по єдиному внеску на суму 30 587,59 грн., у зв'язку з тим, що вині були сформовані не за встановленою формою, та було винесено ФОП ОСОБА_1 вимогу по єдиному внеску від 20.04.2016 № 0009701301, КБК 71010000, на суму 61 175,18 грн. та податкове повідомлення-рішення від 24.04.2016 № 0009741301 про застосування штрафних санкцій по єдиному внеску на суму 30 587,59 грн. Зазначені вимога та повідомлення-рішення були направлені листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 20.04.2016 № 6502610159190 та були отримані ФОН ОСОБА_1 23.04.2016.

Будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин (вищенаведених податкових повідомлень-рішень, податкових вимог, та доказів про їх направлення позивачці, рішень за результатами розгляду первинних скарг) відповідачем до суду надано не було, вимоги суду про витребування доказів не виконано. Відповідачем було надано рішення №0009741301 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 20.04.2016 року, відповідно до якого вбачається, що в.о. начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області розглянувши матеріали перевірки від 17.12.2015 року №9754/15-53-17-01/НОМЕР_1 ТОП ОСОБА_1 з питань правильності нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску якою встановлено порушення п.1 ч.2 ст.6, ч.2 ст.9 Закону України «Про збір на облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» і за наслідками якої донараховано 61 175, 18 грн. єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, на підставі пункту 3 частини 11 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» вирішив застосувати до ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції в розмірах 30587, 59 грн.

Також відповідачем не надано до суду інших доказів (акту перевірки, рішень), на підставі якого було сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 02.07.2016 року, при цьому вимога від 02.07.2016р. не містить зазначення (посилання) на реквізити акту перевірки чи рішень ДПІ, як підставу для її винесення у відповідній частині вимоги за встановленою додатком 7 до Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування формі.

Згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка; документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (підпункт 78.1.1.);

- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом (підпункт 78.1.2.);

- платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом (підпункт 78.1.3);

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (підпункт 78.1.4).

Згідно із пунктом 78.4 статті 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.78.5 ст.78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно ст.79 ПК України (в редакції станом на 17.12.2015р.) документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова. За наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.За наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка.

ДПІ не надано письмового повідомлення позивача про дату початку та місце проведення невиїзної перевірки, як і доказів його направлення ФОП ОСОБА_1

Підсумовуючи вищевстановлені обставини справи, суд констатує, що:

- в порушення вимог ст.75 ПК України не було чітко визначено вид позапланової перевірки при її призначенні наказом №1881 від 03.12.2015р. (виїзна чи невиїзна), та на дату початку перевірки цей недолік не був усунутий;

- позапланову перевірку ФОП ОСОБА_1 було проведено як невиїзну без законних підстав для цього, визначених п.78.4 ст.78, ст.79 ПК України, а саме: істотні недоліки наказу №1881 не дозволяли визначити вид перевірки саме як невиїзної, направлення на позапланову перевірку видано на невиїзну перевірку без зазначення реквізитів наказу взагалі; письмове повідомлення про дату початку та місце проведення невиїзної перевірки не оформлялось та не надсилалось ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням та не вручалось платнику податків.

Крім того, незважаючи, що підпунктом 79.3 статті 79 ПК визначено необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК.

Аналізуючи норми ПК України, які регулюють умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних, суд дійшов висновку, що лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд України у постанові від 27 січня 2015 року по справі №21-425а14.

Разом з чим, відповідачем не надано до суду доказів направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення або доказів вручення особисто ФОП ОСОБА_1 акту перевірки від 17.12.2015 року №9754/15-53-17-01/НОМЕР_1, накладна кур'єрського зв'язку не містить даних про направлення саме Акту чи будь-якого документа взагалі.

Позивачка в позові наголошує, що податковим органом було порушено її право подати заперечення на акт перевірки. Суд погоджується з зазначеними твердженнями позивача, оскільки матеріали справи не містять доказів обізнаності ФОП ОСОБА_7 до закінчення перевірки про її призначення, а також про результати її проведення, що в свою чергу виключає можливість для позивача під час проведення документальної невиїзної перевірки бути присутньою, надавати письмові пояснення та докази в їх обґрунтування.

В спростування наведених обставин відповідачем не надано до суду жодного доказу.

Також суд вважає за необхідне зазначити стосовно запиту, який начебто направлявся на адресу позивача про надання документів та інформації та в якому зазначено, що пояснення на запит та завірені копії документів необхідно надати до податкового органу протягом 10-ти днів з дня його отримання.

Згідно із п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків, зокрема, в разі, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Як зазначає в письмових запереченнях відповідач, проведенню перевірки передувало звернення громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 стосовно проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 Так, податковим органом на адресу позивача був направлений запит про надання документів та інформації, в якому зазначено, що пояснення на запит та завірені копії документів необхідно надати до податкового органу протягом 10-ти днів з дня його отримання. Разом з чим, з наданого до суду копії запиту податкового органу не можливо встановити вихідну дату документу, з фіскального чеку №4178 не вбачається, які саме документи були направлені ОСОБА_1, також з копії поштового повідомлення не можливо встановити які документи направлялися позивачу та взагалі в наданому до суду поштовому повідомленні про отримання позивачкою податкового запиту зазначена невірна та неповна адреса ОСОБА_1 (а.с.64-65).

Суд вважає висновки податкового органу в Акті перевірки необґрунтованими та безпідставними, оскільки позивач не був належним чином обізнаний про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, що позбавило останнього бути присутнім під час її проведення та надати обґрунтовані пояснення. Крім того, висновки акту перевірки сформовані виключно на підставі пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, при цьому первинна документація - трудові угоди, цивільно-правові договори, накази та заяви про прийняття на роботу, трудові книжки, які підтверджують оформлення трудових відносин з працівниками, табелі робочого часу та облік витрат на оплату праці відповідачем в ході перевірки не досліджувалися. Заперечення на акт перевірки позивач також був позбавлений надати, оскільки акт перевірки від 17.12.2015 року не був належним чином у відповідності до приписів ст. 42 Податкового кодексу України вручений ФОП ОСОБА_1

З урахуваннями викладеного суд вважає, що оскільки відповідачем був порушений порядок призначення, порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки така перевірка є незаконною, тому не може мати правові наслідки законного характеру, у тому числі у вигляді оскаржуваної вимоги.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що оспорювана вимога від 02.07.2016р. №Ф-2411-17 про сплату недоїмки у сумі 61175,02грн. та 842,47грн. не вказує на підставу її прийняття - Акт позапланової невиїзної документальної перевірки від 17.12.2015р., хоча позивач вважає саме цей Акт такою підставою. ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУДФС в Одеській області, заперечуючи проти позову, наводить обставини та посилається на докази, встановити зв'язок яких з оспорюванню вимогою про сплату боргу від 02.07.2016р. неможливо, оскільки остання не зазначає підставою її винесення ані Акт перевірки від 17.12.2015р., ані податкове повідомлення-рішення від 01.03.2016р. та податкове повідомлення-рішення від 20.04.2016р. №00099001701, №0009701301 відповідно.

Згідно із пунктами 1-4 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №449 від 20.04.2015р. до платників, які не виконали визначені Законом обов'язки щодо нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску, застосовуються заходи впливу та стягнення. У разі виявлення платником своєчасно не нарахованих сум єдиного внеску такі платники зобов'язані самостійно обчислити ці внески, відобразити у звітності, що подається платником до органів доходів і зборів, та сплатити їх. До такого платника застосовуються штрафні санкції у порядку і розмірах, визначених розділом VII цієї Інструкції. У разі виявлення органом доходів і зборів своєчасно не нарахованих та/або не сплачених платником сум єдиного внеску такий орган доходів і зборів обчислює суми єдиного внеску, що зазначаються у вимозі про сплату боргу (недоїмки), та застосовує до такого платника штрафні санкції у порядку і розмірах, визначених розділом VII цієї Інструкції. Сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені Законом, обчислена органами доходів і зборів у випадках, передбачених Законом, є недоїмкою. Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів. Органи доходів і зборів надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки), якщо: дані документальних перевірок свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів; платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску; платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій. У випадку, передбаченому абзацом другим цього пункту, вимога про сплату боргу (недоїмки) приймається відповідним органом доходів і зборів протягом десяти робочих днів з дня, що настає за днем вручення платнику акта перевірки, а за наявності заперечень платника єдиного внеску до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки. Орган доходів і зборів надсилає (вручає) вимогу про сплату боргу (недоїмки) платнику єдиного внеску протягом трьох робочих днів із дня її винесення. У випадках, передбачених абзацами третім та/або четвертим цього пункту, вимога про сплату боргу (недоїмки) надсилається (вручається): платникам, зазначеним у підпунктах 1 та 2 пункту 1 розділу II цієї Інструкції, протягом десяти робочих днів, що настають за календарним місяцем, у якому виникла, зросла або частково зменшилась сума недоїмки зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій); платникам, зазначеним у підпунктах 3 та 4 пункту 1 розділу II цієї Інструкції, протягом п'ятнадцяти робочих днів, що настають за календарним місяцем, у якому виникла, зросла або частково зменшилась сума недоїмки зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій). Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів платника на суму боргу, що перевищує 10 гривень. Вимога про сплату боргу (недоїмки), окрім загальних реквізитів, повинна містити відомості про розмір боргу, у тому числі суми недоїмки, штрафів та пені, обов'язок погасити борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк. Вимога про сплату боргу (недоїмки) є виконавчим документом. Сума боргу у вимозі проставляється у гривнях з двома десятковими знаками. Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи органу доходів і зборів за формою згідно з додатком 6 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 7 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи).

Відповідачем не доведена та обставина, що спірна Вимога винесена на підставах, встановлених законодавством, внаслідок виявлення контролюючим органом у законний спосіб факту ненарахування ФОП ОСОБА_1 єдиного внеску, оскільки дані документальної перевірки, оформленої Актом перевірки від 17.12.2015р., не можуть вважатись допустимими доказами щодо такої обставини у зв'язку із порушенням порядку призначення та проведення перевірки.

За наслідками розгляду справи судом встановлена протиправність вимоги про сплату недоїмки від 02.07.2016р. на суму 61175,02грн. та 842,27грн., у зв'язку із чим вона підлягає скасуванню.

За таких обставин позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 02.07.2016 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 02.07.2016 №Ф-2411-17 щодо сплати 61175,03грн. та 842,47грн. боргу (недоїмки) ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

Стягнути з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 620(шістсот двадцять)грн.17коп. за позовною вимогою майнового характеру.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян