Ухвала суду № 64288574, 25.01.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4531/16

У Х В А Л А

25 січня 2017 року

Зал судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування Акту від 17.12.2015 року №9754/15-17-01/НОМЕР_1, визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 02.07.2016,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається адміністративна позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування акта від 12.12.2015 року №9754/15-17-01/НОМЕР_1, визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 02.07.2016 №Ф-2411-17.

Від позивача до суду 18.01.2017 року надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Від представника відповідача до суду 18.01.2016 року також надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши питання про закриття провадження в частині позовних вимог, суд дійшов наступного.

Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) від 12.12.2015 року №9754/15-17-01/НОМЕР_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.10.2012 року по 28.02.2015 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування за період з 01.10.2012 року по 28.02.2015 рік.

Відповідно до приписів п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевiрок (крiм камеральних) оформлюються у формi акта або довiдки, якi пiдписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податкiв або їх законними представниками (у разi наявностI). У разi встановлення пiд час перевiрки порушень складається акт. Якщо такi порушення вiдсутнi, складається довiдка.

У вiдповiдностi до п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України на пiдставi акта перевiрки податковим органом приймається податкове повiдомлення-рiшення.

Позивач фактично оскаржує висновки податкового органу, викладенi в актi перевірки 17.12.2015 року (помилка у даті Акта в прохальній частині позову). Однак, висновки податкового органу за наслiдками проведення перевiрки, викладенi у вiдповiдному актi, не породжують для суб'єкта господарювання певних юридичних наслiдкiв та не змiнюють фiнансово-економiчне становище платника, а отже, не порушують його права та законнi iнтереси.

У спiрних правовiдносинах актом, що має певнi правовi наслiдки, породжує права та обов'язки для платника податкiв, є рiшення податкового органу (акт iндивiдуальної дiї), прийняте за результатами проведеної перевірки, в даному випадку оскаржувана позивачем податкова вимога від 02.07.2016 року №Ф-2411-17.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Правовий акт - це акт волевиявлення (рішення) уповноваженого суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення(зміни, припинення) на основі цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правовідносин. При цьому, критерієм розмежування понять нормативного правового акта і ненормативного (індивідуального) правового акта є сфера його дії за суб'єктним складом, оскільки правові акти індивідуальної дії на відміну від нормативних, поширюють свою дію на конкретно визначеного суб'єкта.

Як нормативний, так і ненормативний правовий акт завжди виражають волю (волевиявлення) уповноваженого суб'єкта права, його владні приписи; мають офіційний характер, обов'язковий до виконання; спрямовані на регулювання суспільних відносин; встановлюють правову норму чи конкретне правовідношення; оформляються у визначеній формі; є юридичними фактами, що спричиняють певні правові наслідки.

Ненормативні (індивідуальні) акти - породжують права і обов'язки у тих конкретних суб'єктів, яким вони адресовані.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскiльки акт перевiрки та висновки, викладенi в ньому, не є актом iндивiдуальної дiї, а є лише фіксацією факту проведення перевірки та носiєм iнформацiї, яка використовується суб'єктом владних повноважень при прийнятті рішень, вимога про визнання протиправним та скасування акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) від 17.12.2015 року №9754/15-17-01/НОМЕР_1 не може бути розглянута по суті в порядку адміністративного судочинства.

Із врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі №815/4531/16 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) від 17.12.2015 року №9754/15-17-01/НОМЕР_1.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №815/4531/16 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування Акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) від 17.12.2015 року №9754/15-17-01/НОМЕР_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.10.2012 року по 28.02.2015 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування за період з 01.10.2012 року по 28.02.2015 рік закрити.

Ухвалу суду про закриття провадження у справі може бути оскаржено. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян