Ухвала суду № 64288069, 26.01.2017, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2017 рокум. Ужгород№ 807/93/17

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, про визнання дій бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою (повторно) до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, якою просить суд:

1. Розглянути клопотання (а позовною заявою заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору та про поновлення процесуального строку у разі його пропущення) та задовольнити;

2. Визнати протиправними дії бездіяльність Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області;

3. Зобов'язати Ужгородський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області відновити виконавчі провадження, які було відкрито від 22.10.2001 і від 31.01.2002 за виконавчими листами № 2-271/01 виданими ОСОБА_1 Ужгородським міським судом від 08.10.2001 і від 24.01.2002, для їх об'єднання у зведене виконавче провадження та за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 від 18.07.2016 № 4716 у виконавчому провадженні винести відповідну постанову.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є. від 25 січня 2017 року задоволено заяву судді про самовідвід та матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, про визнання дій бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії передано для проведення повторного автоматизованого розподілу на підставі Розпорядження в.о. керівника апарату ЗОАС від 25.01.2017 року № 9. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у справі визначено Рейті С.І.

Згідно положень ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з частиною четвертою статті 105 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати протиправними дії бездіяльність Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, однак дана позовна вимога є нечіткою та не зрозумілою, оскільки позивачем не зазначено, якими саме діями суб'єктом владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, а також не вказано в чому полягає бездіяльність відповідача, в чому ці дії чи бездіяльність виразилися, які норми закону порушують і яким чином вони порушують права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача, з посиланням на норми права.

Крім того, частиною 3 ст. 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Позовна заява не сплачена судовим збором, та позивач просить суд звільнити від сплати судового збору, обґрунтовуючи заявлене клопотання тим, що від 08.05.2012 до 17.08.2015 перебувала на обліку як безробітна в Ужгородському міському центрі зайнятості (довідка УМЦЗ від 09.09.2016 № 1543 про відсутність доходів), яким ще від 02.06.2013 і до 17.08.2015 було припинено соціальні виплати по безробіттю, не має інших працездатних членів у сім'ї із самостійним заробітком, не перебуває на обліку в УМЦЗ (довідка УМЦЗ від 03.10.2016 № 1671); відсутність можливості працевлаштування і отримати дохід від праці з незалежних від неї причин і обставин протягом багатьох років призвело до багаторічного як і по цей час вкрай скрутного майнового стану (довідки ДПІ в м. Ужгороді від 21.01.2015, від 15.01.2016 від 29.08.2016 № 381, від 17.01.2017 № 684); не працює (підтверджується довідкою ТОВ "Наш добробут" від 03.10.2016 № 1063 про трудову незайманість). Також, зазначає що довідкою Пенсійного Фонду України в м. Ужгороді від 03.01.2017 № 2/02 підтверджує соціальну виплату в сумі 1704, грн. 31 коп., проте, яких вже протягом багатьох місяців не вистачає для забезпечення мінімального харчування, часто недостатньо для підтримання нормальної життєдіяльності, що призвело до гострого та повторного захворювання (довідка від 23.05.2016 хірургічного відділення № 1 Ужгородської центральної міської клінічної лікарні та ще дві довідки від 03.10.2016 Ужгородської ЦМКЛ, а також на найнеобхідніші побутові потреби, при неможливості придбати необхідний одяг та взуття, при відсутності можливості користуватися комунальними послугами, які не в змозі оплатити (реструктуризувати наявні борги), що фактично унеможливлює з об'єктивних поважних причин через вказані обставини і скрутний майновий стан сплатити судовий збір за подання цього позову до суду.

Згідно ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про поганий майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію тощо) та повне звільнення від оплати усіх судових витрат може застосовується судом до тих осіб, рівень статків яких не дозволяє взагалі робити будь-які судові витрати, інакше вони неспроможні будуть забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби (житло, харчування тощо).

З наведеної норми ст. 88 КАС України (щодо звільнення від сплати судового збору з врахуванням майнового стану) вбачається, що положення наведеної статті підлягає застосуванню виключно до фізичних осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Стаття 88 КАС України не містить інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав для звільнення від сплати судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

В той же час, майновий стан сторони є оціночним поняттям та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану.

Доказів незадовільного майнового стану ОСОБА_1, що спричиняє неможливість сплати судового збору - суду не надано, надані же позивачкою докази не підтверджують неможливість сплати нею судового збору (як зазначено самою позивачкою у клопотанні про звільнення від спати судового збору, підтверджує виплату соціальної допомоги у сумі 1704,31 грн. згідно довідки Пенсійного фонду України в м. Ужгороді від 03.01.2017 року за № 2/02), інші надані нею докази також не підтверджують неможливості сплати нею судового збору, оскільки на обґрунтування неможливості сплати судового збору додає довідки податкового органу про відсутність доходів у 2014, 2015 роках, а також за період з 01.01.2016 року по 30.09.2016 року, в зв'язку з чим клопотання про звільнення від сплати судового збору - є необґрунтованим, суперечить вимогам діючого законодавства та обставинам справи та в задоволенні такого слід відмовити.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Так, ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється, в тому числі, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року складає 1600,00 грн.

Позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру (крім заявлених вимог процесуального характеру, зокрема, про розгляд позовної заяви та клопотання).

Відповідно до ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" (у редакції чинній на момент подачі позову) до позивача не застосовуються пільги щодо сплати судового збору.

Для усунення вищевказаного недоліку позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 640,00 грн., та надати суду оригінал квитанції, що підтверджує таку сплату.

Для належної сплати судового збору для звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду встановлено наступні платіжні реквізити: призначення платежу: *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Закарпатський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа); Отримувач коштів УК у м. Ужгороді, 22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610; Банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області; Код банку отримувача (МФО) 812016; Рахунок отримувача: 31210206784002; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За наведених обставин, згідно ч.1 ст.108 КАС України, позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків (шляхом подання доказів сплати судового збору у розмірі 640,00 грн. та зазначення конкретного змісту позовної вимоги щодо визнання протиправними дії бездіяльність Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області)

Керуючись ст.ст. 88, 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, про визнання дій бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

3. Надати позивачу строк до 6 лютого 2017 року для усунення вищезазначених недоліків.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а в разі постановлення такої без виклику особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С.І. Рейті