Ухвала суду № 64288024, 25.01.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 січня 2017 року м.Житомир Справа № 806/267/17

Категорія 5.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу від 11.01.2017 р. №5 та пункт 3 додатку 2 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 25 січня 2017 року було порушено провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу від 11.01.2017 р. №5 та пункт 3 додатку 2 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Блок" одночасно із позовною заявою заявило клопотання про забезпечення даного позову шляхом зупинення на час судового розгляду дію оскаржуваного наказу Відповідача від 11.01.2017 р. №5 та пункт 3 додатку 2 до цього наказу ("Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, дія яких зупинена з 01.02.2017") в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування ТОВ "Блок" надрами від 21.01.2010 р. №5116.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить1600,00грн.

Всупереч наведеним положенням ТОВ "Блок" до клопотанням про забезпечення адміністративного позову не додано квитанцію про сплату судового збору.

Положеннями статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України не визначені дії суду в разі невідповідності клопотання вимогам Закону України "Про судовий збір". За аналогією права суд вважає можливим у даному випадку відповідно до частини сьомої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України застосувати приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, в тому числі щодо сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на вищевикладене, клопотання про забезпечення позову слід залишити без руху із встановленням заявнику строку для усунення недоліків шляхом надання до суду доказу сплати судового збору в сумі 480,00 грн. і надати оригінал квитанції про дану сплату.

Керуючись ч.1 ст.108, ст.186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити без руху клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок" про забезпечення позову.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 06 лютого 2016 року.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, клопотання про забезпечення позову судом розгляду не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Нагірняк