Ухвала суду № 64288019, 24.01.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 січня 2017 року м.Житомир Справа № 806/2859/16

Категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гуріна Д.М., суддів: Нагірняка М.Ф., Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання - Мазур О.О.,

позивач, представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про передачу за підсудністю адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

21 грудня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України), третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУ ПФУ в Житомирській області) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

24 січня 2017 року на адресу суду від представника Міністерства внутрішніх справ України електронною поштою надійшло клопотання про передачу справи №806/2859/16 за підсудністю до місцевого загального суду як адміністративного (а.с.28-29).

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.17). 24 січня 2017 року через канцелярію Житомирського окружного адміністративного суду подав заяву про розгляд справи без його участі, у заяві вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві. При розгляді, поданих МВС України клопотань про передачу справи за підсудністю та залучення третьої особи ПФУ покладається на розсуд суду (а.с.37).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.16). 24 січня 2017 року електронною поштою на адресу суду надіслав заперечення, у яких відповідач проти заявлених вимог заперечував з підстав, що викладені у запереченнях на адміністративний позов (а.с.30-33).

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.18). 16 січня 2017 року на адресу Житомирського окружного адміністративного суду надіслав письмові заперечення на адміністративний позов, у яких вказав, що проти позовних вимог заперечує у повному обсязі з підстав, викладених у запереченнях (а.с.19-21).

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача та матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про передачу справи за підсудністю не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представник відповідача в обґрунтування заявленого клопотання посилається на пункт 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не надсилання інформації про зміну у грошовому утриманні та зобов'язати МВС України надіслати таку інформацію про зміни у грошовому утриманні.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Система центральних органів виконавчої влади визначена Указом Президента "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" від 9 грудня 2010 року до якої, зокрема, входить Міністерство внутрішніх справ України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що предметом даного адміністративного позову є не спір фізичної особи з суб'єктом владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, а спір про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання останнього вчинити певні дії, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудний окружному адміністративному суду.

Враховуючи наведене, суд вважає клопотання Міністерства внутрішніх справ України необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 18, 128, 133, 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

у х в а л и в:

Відмовити Міністерству внутрішніх справ України у задоволенні клопотання про передачу за підсудністю адміністративної справи №806/2859/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - Головне Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.М. Гурін

Судді М.Ф. Нагірняк

С.В. Черноліхов

Ухвалу складено у повному обсязі 26 січня 2017 року

інше відмова у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю