Ухвала суду № 64287863, 25.01.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 січня 2017 року Справа №804/5829/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

8 вересня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський трубний завод» (код ЄДРПОУ 05393122) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 29 березня 2016 року №0000142203.

Позивач у позовній заяві заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору при поданні адміністративного позову.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративну справу №804/5829/16 передано на розгляд судді Павловському Д.П.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» щодо звільнення від сплати судового збору відмовлено повністю, відкрито провадження у справі №804/5829/16, призначено розгляд справи на 22 вересня 2016 року, та зобов'язано позивача надати у судове засідання оригінал доказу сплати судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 621360,27 грн.

У зв'язку із перебуванням судді Павловського Д.П. у відпустці по догляду за дитиною, на підставі розпорядження від 23 січня 2017 року №340д здійснено повторний автоматизований розподіл справи №804/5829/16 та передано останню на розгляд судді Верба І.О., про що складений протокол від 23 січня 2017 року.

Оскільки провадження у справі уже відкрито, суддя приймає справу до свого провадження.

Перевіривши матеріали справи суд встановив, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Оскільки позивач не відноситься до визначеного переліку осіб, щодо яких встановлені пільги по сплаті судового збору, то він зобов'язаний надати відповідний документ на підтвердження сплати судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, який на 1 січня 2016 року становить 1378 грн.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, сума судового збору, належного до сплати за подання цього адміністративного позову, складає 621360,27 грн. (1,5% від суми позову 41424018 грн.).

Позивач доказів сплати судового збору при поданні адміністративного позову до суду не надав, клопотав про звільнення його від сплати судового збору, у задоволенні такого клопотання суд відмовив ухвалою від 12 вересня 2016 року, крім того, позивач вимоги суду щодо надання у судове засідання оригіналу доказу сплати судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 621360,27 грн. не надав.

При цьому, 26 жовтня 2016 року та 16 листопада 2016 року ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» повторно подані до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору по справі №804/5829/16, в обґрунтування яких підприємство посилається на власний тяжкий матеріальний стан, оскільки ухвалою по справі №904/4592/15 від 11 червня 2015 року господарським судом Дніпропетровської області порушено справу про банкрутство ПАТ «ДТЗ», ухвалою суду від 3 грудня 2015 року затверджений реєстр кредиторів ПАТ «ДТЗ», до якого включено вимоги 57 осіб на загальну суму 627334171,30 грн.

Вважаю за необхідне розглянути заявлені позивачем клопотання.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Частина друга цієї статті передбачає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд зазначає, що повне звільнення від оплати усіх судових витрат застосовується судом до тих осіб, рівень статків яких не дозволяє взагалі робити будь-які судові витрати, інакше вони неспроможні будуть забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби (житло, харчування тощо).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати суду докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень такого майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

З огляду на викладені обставини, суд не знайшов обґрунтованих підстав для задоволення заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не виключає можливості виходу із процедури ліквідації та відновлення діяльності підприємства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу №804/5829/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Надати Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровський трубний завод» строк на усунення недоліків адміністративного позову до 10 лютого 2017 року.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 621360,27 грн.

Роз'яснити позивачу положення пункту 7 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба