Ухвала суду № 64287854, 16.01.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

16 січня 2017 року 804/6008/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р.А..

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро клопотання Товаристава з обмеженною відповідальністю "Інтерфом-Дніпро" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по адміністративній справі №804/6008/16 за позовом Товаристава з обмеженною відповідальністю "Інтерфом-Дніпро" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника Товаристава з обмеженною відповідальністю "Інтерфом-Дніпро" з проханням надати уповноваженому представнику сторони, адвокатові ОСОБА_1 можливість брати участь у всіх судових засіданнях суду першої інстанції у справі №804/6008/16 в режимі відеоконференції.

Ознайомившись із вищевказаним клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із приписами ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

При цьому статтею 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України неврегульованим залишається питання подання доказів. Якщо письмові докази у належним чином завірених копіях особа може направити до суду поштою цінним листом, то подання до суду оригіналів письмових доказів для огляду або речових доказів здійснити при розгляді справи в режимі відеоконференції неможливо.

Заявником не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які можуть бути визнані об'єктивною необхідністю для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У разі участі представника позивача в іншому судовому засіданні, відповідно до статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, представник позивача може заявити клопотання про відкладення розгляду справи або клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника Товариства з обмеженною відповідальністю "Інтерфом-Дніпро" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товаристава з обмеженною відповідальністю "Інтерфом-Дніпро" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Барановський