Ухвала суду № 64287820, 07.12.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

07 грудня 2016 р.Справа №804/12827/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А. розглянувши заяву Громадської організації Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на Захист" в інтересах члена свої громадської організації ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 11 грудня 2015 року в адміністративній справі №804/12827/15 за адміністративним позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 до Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Перший заступник голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, Департамент охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4, про визнання незаконними дій, визнання незаконним розпорядження та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року адміністративний позов Громадської організації Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 до Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Перший заступник голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, Департамент охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головний лікар Комунального закладу Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11 Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4, про визнання незаконними дій, визнання незаконним розпорядження та зобовязання вчинити певні дії було залишено без розгляду.

06 грудня 2016 року Громадська організація Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на Захист" в інтересах члена свої громадської організації ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд ухвали від 11.12.2015 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначено, що існували істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі при розгляді справи, а саме Ухвала Верховного суду України від 26.10.2016 року по справі №201/15358/14-а, яка офіційно оприлюднена в Єдиному державому реєстрі судових рішень 23 листопада 2016 року, відповідно до якої відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Громадської організації Дніпропетровська незалежна правозахисна організація в інтересах члена свої громадської організації ОСОБА_5 та звільнено громадську організацію Дніпропетровська незалежна правозахисна організація від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами суд виходить із наступного.

За частиною 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи встановлено, що вищевказану заявлену до перегляду ухвалу позивачем отримано 23.01.2016 року, матеріали справи не містять відомостей щодо апеляційного оскарження.

Отже, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2015 року про залишення адміністративного позову без розгляду набрала законної сили.

За приписами пунктів 4 та 5 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

В той же час, частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зокрема, пунктом 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Поряд із цим, суд зазначає, що відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 22.05.2015 року №7 Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначено, що нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обовязків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як вбачається із заяви, підставою для перегляду заявником вказано лише Ухвалу Верховного суду України від 26.10.2016 року, якою відкрито касаційне провадження та звільнено Громадську організацію Дніпропетровська незалежна правозахисна організація від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Тоді як, за приписами статті 244-2 висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, однак, з аналізу вищевказаної норми вбачається, що чинним законодавством не передбачено обовязку суду застосовувати у якості висновку рішення прийняті в ухвалах Верховного суду України за наслідками розгляду клопотань, таких як звільнення від сплати судового збору, а також при вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Окрмі того, слід зауважити, що оскільки ухвала про залишення адміністративного позову позов Громадської організації Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 без розгляду була прийнята 11 грудня 2015 року, а Ухвала Верховного суду України 26 жовтня 2016 року, суд зазначає, що на момент прийняття Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали від 11 грудня 2015 року не існувало зазначеної ухвали Верховного суду, і ухвала Верховного суду є новим фактом.

Слід також зауважити, що з урахуванням постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 22.05.2015 року №7 зміна правової позиції суду в інших подібних справах не вважається нововиявленими обставинами.

Так, за результатами розгляду адміністративної справи №804/12827/15, Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 11.12.2015 р. залишив адміністративний позов Громадської організації Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 до Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Перший заступник голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, Департамент охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головний лікар Комунального закладу Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11 Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4, про визнання незаконними дій, визнання незаконним розпорядження та зобовязання вчинити певні дії - без розгляду, у зв'язку з тим, що громадська організація без статусу юридичної особи не може бути позивачем в адміністративній справі або законним представником інших осіб, оскільки не має адміністративної процесуальної правосуб'єктності.

Згідно із приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України- суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, у разі якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Судом встановлено, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення адміністративного позову без розгляду від 11.12.2015р. Громадською організацією Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Як вбачається зі змісту заяви Громадської організації Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на Захист" в інтересах члена свої громадської організації ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення адміністративній справі №804/12827/15, заявник не згоден з судовим розглядом даної справи, а саме з ухвалою суду від 11 грудня 2015 року. Заявник зазначив, що дана ухвала не оскаржувалась і набрала чинності лише тому, що Громадська організація Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на Захист" впевнена у тому, що дана ухвала постановлена всупереч нормі закону, а тому є безглуздою і завідомо неправосудною.

Отже, фактично, викладаючи свою позицію, заявник ставить під сумнів обґрунтованість та законність судового рішення та його висновки за результатами розгляду справи, тобто фактично викладає незгоду із рішенням суду, що згідно Кодексу адміністративного судочинства України вирішується не шляхом перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а шляхом його оскарження в апеляційному або касаційному порядку.

Статтями 126, 129 Конституції України визначено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються тільки закону. Вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Дії судді у питаннях здійснення правосуддя можна оскаржувати у визначеному порядку до суду вищої інстанції.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про незалежність судової влади від 13 червня 2007 року № 8 визначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Громадської організації Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на Захист" в інтересах члена свої громадської організації ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 24 квітня 2014 року в адміністративній справі №804/5722/14 не відповідає вимогам статті 248 Кодексу адміністративного судочинства, тому відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 160, 245, 247, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою Громадської організації Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на Захист" в інтересах члена свої громадської організації ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 11 грудня 2015 року в адміністративній справі №804/12827/15 за адміністративним позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї організації ОСОБА_1 до Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Перший заступник голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, Департамент охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4, про визнання незаконними дій, визнання незаконним розпорядження та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський