Ухвала суду № 64287804, 25.01.2017, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

м. Вінниця

25 січня 2017 р. Справа № 802/1394/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

за участю секретаря судового засідання: Шевченка Р.В.

представників позивача: Богословського С.В., Горохівського В.М., Горохівської О.А.

представника відповідача: Кирилюка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна будівельно-сервісна компанія"

до: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна будівельно-сервісна компанія" з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області № 22 від 06.09.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 802/1337/16-а.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили щодо зупинення провадження у справі, разом з тим погодились, з тим, що вказані справи пов'язані між собою.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області проведено планову перевірку ФОП Гром Раїси Григорівни на будівництво добудови до магазину, що розташований за адресою: 22300, Вінницька область, Літинський район, смт. Літин, вул. Леніна, 24.

Під час перевірки встановлено, що проектною організацією ТОВ "Комерційна будівельно-сервісна компанія" під час розроблення проектної документації на вказаний об'єкт містобудування допущено ряд порушень законодавства про регулювання містобудівної діяльності.

За результатами вказаної перевірки у відношенні позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис № 266-31 від 25.08.2016 року. На підставі вказаних документів відповідачем у відношенні позивача прийнято постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 22 від 06.09.2016 року. Дана постанова одночасно являється предметом оскарження у даній справі.

Одночасно, припис № 266-31 від 25.08.2016 року є предметом оскарження у адміністративній справі № 802/1337/16-а.

Вінницьким окружним адміністративним судом 25.10.2016 року у справі № 802/1337/16-а прийнято постанову про скасування припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області № 266-31 від 25.08.2016 року. Станом на 31.10.2016 року рішення законної сили не набрало.

Відповідно до п. 15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 (далі - Порядок) форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

Згідно п. 16 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис) (п. 17 Порядку).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю (п. 18 Порядку).

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (п. 19 Порядку).

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (п. 20 Порядку).

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф (п. 22 Порядку).

Отже, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є рішенням контролюючого органу, яке приймається за наслідками оформлення протоколу та припису, складеними під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, висновок суду у справі № 802/1337/16-а про скасування припису № 266-31 від 25.08.2016 року має суттєве значення для прийняття рішення у справі № 802/1394/16-а.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою суду від 31.10.2016 року у справі № 802/1394/16-а провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 802/1337/16-а.

Ухвалою суду від 04.01.2017 року у справі № 802/1394/16-а провадження поновлено, у зв'язку із набранням законної сили рішенням у справі № 802/1337/16-а.

Разом з тим, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.01.2017 року у справі № 802/1337/16-а визнано поважними причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження.

Таким чином, постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 25.10.2016 року у справі № 802/1337/16-а є такою, що не набрала законної сили.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 802/1337/16-а.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у адміністративній справі № 802/1394/16-а зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 802/1337/16-а.

Зобов'язати сторін повідомити суд про закінчення обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Альчук Максим Петрович