Постанова № 64287762, 12.01.2017, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

12 січня 2017 р. Справа № 802/1986/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

за участі секретаря судового засідання: Крисько І.В.

представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика"

до: Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" (далі - Вінницька птахофабрика") до Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - ГУ ДФС у Вінницькій області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що не погоджується з висновками податкового органу, викладеними у акті перевірки № 158/1401/35878908 від 20 жовтня 2016 року та, відповідно, із прийнятим податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 14 листопада 2016 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечувала та просила врахувати подані письмові заперечення (том 2 а.с. 35-50).

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оцінивши наявні у справі докази, на засадах всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" зареєстроване 17 червня 2011 року Тростянецьким міськрайонним управлінням юстиції у Вінницькій області.

На підставі направлень виданих Головним управлінням ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки та перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області, ОСОБА_4 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки та перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області, ОСОБА_5 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки та перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області, ОСОБА_6 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області, ОСОБА_7 головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту Жмеринської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, ОСОБА_8 головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту Жмеринської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, ОСОБА_9 головним державним ревізором-інспектором Бершадського відділення Гайсинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області відповідно до с. 20, п. 77. 2 ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01 жовтня 2013 року по 30 червня 2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2013 року по 30 червня 2016 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт №158/1401/35878908 від 20 жовтня 2016 року висновками якого встановлено порушення п. 189.1, п. 189.2, п. 189.3 ст. 189, п. 198.6 ст. 198, п. 209.2 ст. 209 Податкового кодексу України № 2755- VI від 02 грудня 2010 року в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в сумі 319582 грн. в тому числі: за квітень 2014 року в сумі 61233 грн.; за липень 2014 року в сумі 27466 грн.; за серпень 2014 року в сумі 16390 грн.; за вересень 2014 року в сумі 7122 грн.; за жовтень 2014 року в сумі 20535 грн.; за квітень 2015 року в сумі 186836 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки 14 листопада 2016 року Головним управлінням ДФС у Вінницькій області винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 479373 грн., з яких за основним платежем 319582 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 159791 грн. (том 1 а.с. 15).

Суд, визначаючись щодо заявлених позовних вимог, заперечень відповідача та наданих у справу доказів, виходив з наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Конституції України, Податкового Кодексу України, Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. При цьому, юридична відповідальність особи, згідно із статтею 61 Конституції України, має індивідуальний характер.

Для цілей оподаткування, згідно п.44.1 ст. 44 ПК України, платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами.

В силу ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. В свою чергу, господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно п. п. 14.1.181 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначений статтею 198 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно із п. 198.2. статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст.198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Згідно до п.п.200.1, 200.2 та 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Разом з тим, згідно з п.201.11 ст. 201 Податкового кодексу України, підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної, також є: а) транспортний квиток, готельний рахунок або рахунок, який виставляється платнику податку за послуги зв'язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер продавця, крім тих, форма яких встановлена міжнародними стандартами; б) касові чеки, які містять суму отриманих товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера та податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума отриманих товарів/послуг не може перевищувати 200 гривень за день (без урахування податку).

Правовий аналіз наведеного нормативного положення свідчить про те, що право платника податків на податковий кредит виникає у випадку підтвердження господарських операцій податковими накладними чи іншими первинними документами.

З аналізу наведених вище норм випливає, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Однак, наявність лише податкової накладної не є підставою для формування податкового кредиту. Для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту необхідна наявність і інших первинних документів, які б свідчили про реальність такої господарської операції.

Судом встановлено, що в ході проведення перевірки податковим органом зроблено висновок про те, що позивачем до складу податкового кредиту неправомірно віднесено суму 186836 грн. по операціях з придбання товару піддони деревяні 800x1200 мм з т/о і залишковою вологою не більше 22% на підставі договорів поставки № 1112 від 11 грудня 2014 року та № 0403 від 04 березня 2015 року.

Однак, суд не погоджується з висновками податкового органу викладеними в акті перевірки з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що в ході проведення перевірки ТОВ "Вінницька птахофабрика" за перевіряємий період з 01 жовтня 2013 року по 30 червня 206 року здійснювало взаємовідносини з ТОВ "Будівельна компанія "Консул".

Оцінюючи взаємовідносини позивача з ТОВ "Будівельна компанія "Консул" суд виходить із того, що в межах дослідження питання про правомірність формування податкового кредиту, визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, варто враховувати наявність, по-перше, договір на надання певних послуг, по-друге, відповідних документів на підтвердження виконання таких договорів та звязку понесених витрат з господарською діяльністю підприємства, по-третє, податкові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні.

Суд, досліджуючи взаємовідносини товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" та товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Консул" встановив наступні факти, які свідчать про реальність господарських операцій між ними.

11 грудня 2014 року між ТОВ "Вінницька птахофабрика" (Покупець) та ТОВ "Будівельна компанія "Консул" (Постачальник) укладено договір поставки № 1112 (том 1 а.с. 167-171).

Пунктом 1.1. даного договору визначено, що Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупцеві таропакувальні матеріали, а саме піддони дерев'яні 800х1200 мм, а покупець зобов'язується прийняти і сплатити його на умовах визначених даним Договором.

Кількість, асортимент, ціна та вартість товару, що передається вказуються у Специфікації та супровідних документах (рахунок-фактура, видаткова накладна та/або товарно-транспортна накладна) на кожну партію поставки товару (п. 1.2 договору).

Пунктом 2.1 визначено, що загальна вартість даного товару визначається шляхом підсумку вартості поставленого товару за цим договором відповідно до підписаних сторонами накладних (товарно-транспортних та/або видаткової) та не може перевищувати 5000000 гривень.

Покупець зобов'язується здійснити оплату вартості товару шляхом перерахування грошової суми на поточний банківський рахунок Постачальника не пізніше першого платіжного дня по закінченню строку 22 банківських днів з моменту отримання Покупцем товару (п. 2.2. договору).

Пунктом 3.1 договору визначено, що постачальник здійснює поставку товару на умовах DDP (правила "Інкотермс" в редакції 2010 року) за адресою: склад Покупця - м. Ладижин, Вінницької області, вул. Хлібозаводська, 14. Датою поставки товару вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін накладної (товарно-транспортної та/або видаткової), що засвідчує прийняття товару Покупцем від Постачальника.

Строк поставки товару зазначається сторонами в Специфікації згідно заявки Покупця. У момент передачі товару Постачальник зобов'язується надати Покупцеві на кожну партію товару наступні товаросупровідні документи: видаткова накладна підписана Постачальником та скріплена печаткою; рахунок; товарно-транспортна накладна; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи МОЗ України, в якому буде вказано використання в харчовій промисловості або взаємодія з харчовими продуктами; сертифікат виробника виданий та засвідчений постачальником, який повинен містити найменування виробника, артикул, адресу потужностей, дату виготовлення товару, номер партії, термін зберігання, умови зберігання, нормативний документ згідно якого виготовлений товар; при першій поставці - технічні умови на товар; інші документи, які є обов'язковими на цей товар зазначені у Специфікації на поставку.

Тара/упаковка товару повинна забезпечити його схоронність під час зберігання чи транспортування. Вартість тари/упаковки маркування товару включена до ціни товару та не підлягає поверненню, якщо інше не зазначено в специфікаціях на поставку (п.1.4 договору).

Пунктом 5.1 договору визначено, що приймання товару по якості та кількості здійснюється на складі Покупця згідно п. 3.1 даного договору з урахуванням положень документів, зазначених у п. 3.3 даного Договору.

Договір поставки вступає в дію з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення іх підписів печатками сторін і діє до 31 березня 2016 року.

Додатковою угодою від 11 грудня 2014 року до договору поставки № 1112 від 11 грудня 2014 року внесено зміни в п. 3.3 (том 1 а.с. 172).

Додатковою угодою № 1 від 09 лютого 2015 року до договору поставки № 1112 від 11 грудня 2014 року внесено зміни в п. 2.5 (том 1 а.с. 173).

Відповідно до Специфікації № 1 від 11 грудня 2014 року до договору поставки № 1112 від 11 грудня 2014 року ТОВ "Будівельна компанія "Консул" (Постачальник) та ТОВ "Вінницька птахофабрика" (Покупець) на умовах договору поставки № 1112 від 11 грудня 2014 року Постачальник зобов'язується поставити товар за цінами та в кількості, а саме: піддон дерев'яний 800х200 мм з т/щ і залишковою вологою не більше 22% в кількості 16000, в загальній сумі з ПДВ 1311936,00 грн. (том 1 а.с. 174-177).

Замовлення партій товару здійснюється шляхом складання та погодження сторонами щотижневих графіків доставки партій товару, в яких визначаються: кількість товару, що має бути переданий протягом відповідного тижня, календарні дати здіснення доставки партій товару.

Ціна, що вказана в даній специфікації є фіксованою на всю партію товару (п. 4 специфікації).

Поставка товару здійснюється на умовах DDP (Вінницька область, м. Ладижин, вул. Хлібозаводська, 14) в редакції офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс 2010 (п. 5 Специфікації).

Пункт 6 Специфікації визначено строк поставки: грудень 2014-лютий 2015 року.

У момент передачі товару Постачальник зобов'язується надати Покупцеві на кожний товар наступні товаросупровідні документи: податкова накладна, видаткова накладна, товарно-транспортна накладна нового зразка, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи МОЗ України, в якому буде вказано використання в харчовій промисловості; сертифікат виробника виданий та засвідчений постачальником, який повинен містити найменування виробника, артикул, адресу потужностей, дату виготовлення товару, номер партії, термін зберігання, умови зберігання, нормативний документ згідно якого виготовлений товар; карантинний сертифікат; акт фітосанітарного контролю імпортних та транзитних підкарантинних матеріалів; акт проведення термообробки; додавати повний пакет документів, які відповідно до Закону України "Про карантин рослин" є підставою для надання Державною ветеринарною та фітосанітарною службою України карантинного сертифікату та вказані у п. 9 даного сертифікату.

Факт реальності виконання зазначеного договору підтверджується наступними документами: видаткова накладна № 30 від 02.02.2015 року (том 1 а.с. 189), товарно-транспортна накладна № РЗО від 02.02.2015 року (том 1 а.с. 190-191), квитанція №1 (том 1 а.с. 192), податкова накладна № 3 від 02.02.2015 року (том 1 а.с. 193), сертифікат якості № 07-15 (том 1 а.с. 194), видаткова накладна № 33 від 03.02.2015 року (том 1 а.с. 195), товарно-транспортна накладна № РЗЗ від 03.02.2015 року (том 1 а.с. 196-197), квитанція № 1 (том 1 ас. 198), податкова накладна № 4 від 03.02.2015року (том 1 а.с. 199), сертифікат якості № 08-15 (том 1 а.с. 200), видаткова накладна № 34 від 04.02.2015 року (том 1 а.с. 201), товарно-транспортна накладна № Р34 від 04.02.2015 року (том 1 а.с. 202-203), квитанція №1 (том 1 а.с. 204), податкова накладна № 5 від 04.02.2015 року (том 1 а.с. 205), сертифікат якості № 09-15 (том 1 а.с. 206), видаткова накладна № 36 від 05.02.2015 року (том 1 а.с. 207), товарно-транспортна накладна № Р36 від 05.02.2015 року (том 1 а.с. 208-209), квитанція №1 (том 1 а.с. 210), податкова накладна № 6 від 05.02.2015року (том 1 а.с. 211), сертифікат якості № 10-15 (том 1 а.с. 212), видаткова накладна № 38 від 09.02.2015 року (том 1 а.с. 213), товарно-транспортна накладна № Р38 від 09.02.2015 року (том 1 а.с. 214-215), квитанція №1 (том 1 а.с. 216), податкова накладна №8 від 09.02.2015 року (том 1 а.с. 217), сертифікат якості № 11-15 (том 1 а.с. 218), видаткова накладна № 48 від 11.02.2015 року (том 1 а.с. 219), товарно-транспортна накладна № Р48 від 11.02.2015 року (том 1 а.с. 220-221), квитанція №1 (том а.с. 222), податкова накладна № 11 від 11.02.2015 року (том 1 а.с. 223), сертифікат якості № 12-15 (том 1 а.с. 224), видаткова накладна № 53 від 13.02.2015 року (том 1 а.с. 225), товарно-транспортна накладна № Р53 від 13.02.2015 року (том 226-227), квитанції №1 (том 1 а.с. 228), податкова накладна №19 від 13.02.2015 року (том 1 а.с. 229), сертифікат якості № 13-15 (том 1 а.с. 230), видаткова накладна № 55 від 14.02.2015 року (том 2 а.с. 231), товарно-транспортна накладна № Р55 від 14.02.2015 року (том 1 а.с. 222-223), квитанція №1 (том 1 а.с. 234), податкова накладна № 22 від 14.02.2015 року (том 1 а.с. 235), сертифікат якості № 14-15 (том 1 а.с. 236), видаткова накладна № 56 від 17.02.2015 року (том 1 а.с. 237), товарно-транспортна накладна № Р56 від 17.02.2011 року (том 1 а.с. 238-239), квитанція №1 (том 1 а.с. 240), податкова накладна № 23 від 17.02.2015 року (том 1 а.с. 241), сертифікат якості № 15-15 (том 1 а.с. 242), видаткова накладна № 57 від 18.02.2015 року (том 1 а.с. 244), товарно-транспортна накладна № Р57 від 18.02.2015 року (том 1 а.с. 244-245), квитанція №1 (том 1 а.с. 246), податкова накладна № 24 від 18.02.2015 року (том 1 а.с. 247), сертифікат якості № 16-15 (том 1 а.с. 248), видаткова накладна № 73 від 21.02.2015 року (том 1 а.с. 249), товарно-транспортна накладна № Р73 від 21.02.2015 року (том 1 а.с. 250-251), квитанція №1 (том 1 а.с. 252), податкова накладна №61 від 21.02.2015 року (том 1 а.с. 253), сертифікат якості № 17-15, (том 1 а.с. 254), видаткова накладна № 74 від 24.02.2015 року (том 1 а.с. 255), товарно-транспортна накладна № Р74 від 24.02.2015 року (том 1 а.с. 256-257), квитанція №1 (том 1 а.с. 258), податкова накладна №35 від 24.02.2015 року (том 1 а.с. 259), сертифікат якості № 18-15 (том 1 а.с. 260), видаткова накладна № 75 від 24.02.2015 року (том 1 а.с. 261), товарно-транспортна накладна № Р75 від 24.02.2015 року (том 1 а.с. 262-263), квитанція №1 (том 1 а.с. 264), податкова накладна № 59 від 24.02.2015року (том 1 а.с. 265), сертифікат якості № 19-15 (том 1 а.с. 266), видаткова накладна № 85 від 28.02.2015 року (том 1 а.с. 267), товарно-транспортна накладна № Р85 від 28.02.2015 року (том 1 а.с. 268-269), квитанція № 1 (том 1 а.с. 270), податкова накладна № 60 від28.02.2015 року (том 1 а.с. 271), сертифікат якості № 21-15 (том 1 а.с. 272), видаткова накладна № 86 від 02.03.2015 року (а.с. 273), товарно-транспортна накладна № Р86 від 02.03.2015 року (том 1 а.с. 274-275), квитанція №1 (том 1.а.с. 276), податкова накладна №32 від 02.03.2015 року (том 1.а.с. 277), сертифікат якості № 22-15 (том 1 а.с. 278), видаткова накладна № 90 від 05.03.2015 року (том 1 а.с. 279), товарно-транспортна накладна № Р90 від 05.03.2015 року (том 1 а.с. 280-281), квитанції №1 (том 1 а.с. 283), податкова накладна №4 від 05.03.2015року (том 1 а.с. 282), сертифікат якості № 23-15 (том 1 а.с. 284).

04 березня 2015 року між ТОВ "Вінницька птахофабрика" (Покупець) та ТОВ "Будівельна компанія "Консул" (Постачальник") укладено договір поставки № 0403 (том 1 а.с. 178-182).

Пунктом 1.1. даного договору визначено, що Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупцеві таропакувальні матеріали, а саме піддони дерев'яні 800х1200 мм, а покупець зобов'язується прийняти і сплатити його на умовах визначених даним Договором.

Кількість, асортимент, ціна та вартість товару, що передається вказуються у Специфікації та супровідних документах (рахунок-фактура, видаткова накладна та/або товарно-транспортна накладна) на кожну партію поставки товару (п. 1.2 договору).

Пунктом 2.1 визначено, що загальна вартість даного товару визначається шляхом підсумку вартості поставленого товару за цим договором відповідно до підписаних сторонами накладних (товарно-транспортних та/або видаткової) та не може перевищувати 5000000 гривень.

Покупець зобов'язується здійснити оплату вартості товару шляхом перерахування грошової суми на поточний банківський рахунок Постачальника не пізніше першого платіжного дня по закінченню строку 22 банківських днів з моменту отримання Покупцем товару (п. 2.2. договору).

Пунктом 3.1 договору визначено, що пос тачальник здійснює поставку товару на умовах DDP (правила "Інкотермс" в редакції 2010 року) за адресою: склад Покупця - м. Ладижин, Вінницької області, вул. Хлібозаводська, 14. Датою поставки товару вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін накладної (товарно-транспортної та/або видаткової), що засвідчує прийняття товару Покупцем від Постачальника.

Строк поставки товару зазначається сторонами в Специфікації згідно заявки Покупця. У момент передачі товару Постачальник зобов'язується надати Покупцеві на кожну партію товару наступні товаросупровідні документи: видаткова накладна підписана Постачальником та скріплена печаткою; рахунок; товарно-транспортна накладна; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи МОЗ України, в якому буде вказано використання в харчовій промисловості або взаємодія з харчовими продуктами; сертифікат виробника виданий та засвідчений постачальником, який повинен містити найменування виробника, артикул, адресу потужностей, дату виготовлення товару, номер партії, термін зберігання, умови зберігання, нормативний документ згідно якого виготовлений товар; при першій поставці - технічні умови на товар; інші документи, які є обов'язковими на цей товар зазначені у Специфікації на поставку.

Тара/упаковка товару повинна забезпечити його схоронність під час зберігання чи транспортування. Вартість тари/упаковки маркування товару включена до ціни товару та не підлягає поверненню, якщо інше не зазначено в специфікаціях на поставку (п.1.4 договору).

Пунктом 5.1 договору визначено, що приймання товару по якості та кількості здійснюється на складі Покупця згідно п. 3.1 даного договору з урахуванням положень документів, зазначених у п. 3.3 даного Договору.

Договір поставки вступає в дію з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення іх підписів печатками с сторін і діє до 31 березня 2016 року.

Додатковою угодою від 04 березня 2015 року до договору поставки № 0403 від 04 березня 2015 року внесено зміни в п. 3.3 (том 1 а.с. 184).

Відповідно до Специфікації № 1 від 04 березня 2015 року до договору поставки № 0403 від 04 березня 2015 року ТОВ "Будівельна компанія "Консул" (Постачальник) та ТОВ "Вінницька птахофабрика" (Покупець) на умовах договору поставки № 0403 від 04 березня 2014 року Постачальник зобов'язується поставити товар за цінами та в кількості, а саме: піддон дерев'яний 800х200 мм з т/щ і залишковою вологою не більше 22% в кількості 11600, в загальній сумі з ПДВ 1148400,00 грн. (том 1 а.с. 185-188).

Замовлення партій товару здійснюється шляхом складання та погодження сторонами щотижневих графіків доставки партій товару, в яких визначаються: кількість товару, що має бути переданий протягом відповідного тижня, календарні дати здіснення доставки партій товару.

Ціна, що вказана в даній специфікації є фіксованою на всю партію товару (п. 4 специфікації).

Поставка товару здійснюється на умовах DDP (Вінницька область, м. Ладижин, вул. Хлібозаводська, 14) в редакції офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс 2010 (п. 5 Специфікації).

Пункт 6 Специфікації визначено строк поставки: березень-травень 2015 року.

У момент передачі товару Постачальник зобов'язується надати Покупцеві на кожний товар наступні товаросупровідні документи: податкова накладна, видаткова накладна, товарно-транспортна накладна нового зразка, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи МОЗ України, в якому буде вказано використання в харчовій промисловості; сертифікат виробника виданий та засвідчений постачальником, який повинен містити найменування виробника, артикул, адресу потужностей, дату виготовлення товару, номер партії, термін зберігання, умови зберігання, нормативний документ згідно якого виготовлений товар; карантинний сертифікат; акт фітосанітарного контролю імпортних та транзитних підкарантинних матеріалів; акт проведення термообробки; додавати повний пакет документів, які відповідно до Закону України "Про карантин рослин" є підставою для надання Державною ветеринарною та фітосанітарною службою України карантинного сертифікату та вказані у п. 9 даного сертифікату.

Факт реальності виконання зазначеного договору підтверджується наступними документами: видаткова накладна № 99 від 11.03.2015 року (том 1 а.с. 285), товарно-транспортна накладна № Р91 від 11.03.2015 року (том 1 а.с. 286-287), квитанції №1 (том 1 а.с. 288), податкова накладна від 10.03.2015 року (том 1 а.с. 289), сертифікат якості № 24-15, (том 1 а.с. 290), видаткова накладна № 105 від 14.03.2015 року (том 1 а.с. 291), товарно-транспортна накладна № Р105 від 14.03.2015 року (том 1 а.с. 292-293), квитанції №1 (том 1 а.с. 294), податкова накладна від 14.03.2015 року (том 1 а.с. 295), сертифікат якості № 24-15, (том 1 а.с. 296), видаткова накладна № 110 від 19.03.2015 року (том 1 а.с. 297), товарно-транспортна накладна № Р110 від 19.03.2015 року (том 1 а.с. 298-299), квитанція №1 (том 1 а.с. 300), податкова накладна від19.03.2015 року (том 1 а.с. 301), сертифікат якості № 25-15, (том 1 а.с. 302).

Щодо виявлених помилок в оформлені товарно-транспортних накладних, суд зазначає, що сама собою помилка не може бути підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків в зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Згідно з п.1 "Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні" затвердженого Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14 жовтня 1997 року, товарно-транспортна накладна єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри, що передбачає п.11.4 та п.11.5 вказаних правил.

Тобто, товарно-транспортна накладна є підставою для списання товарно-матеріальних цінностей у вантажовідправника і оприбуткування їх у вантажоодержувача при перевезенні вантажів у межах України, однак остання не є єдиним та безумовним документом, що підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей.

Крім того, суд бере до уваги, що товарно-транспортна накладна є документом, що підтверджує транспортний процес і відсутність належним чином оформленої ТТН не може бути доказом невиконання сторонами договору постачання, враховуючи, що факт реальності такої операції підтверджується іншими документами первинного бухгалтерського обліку.

Таким чином, посилання податкового органу на заповнення товарно-транспортних накладних з помилковими реквізитами, що на думку податкового органу свідчить про не підтвердження реальності господарської операції є не обґрунтованим.

Щодо невідповідності сертифікатів якості умова договору, суд зазначає наступне.

Як випливає із матеріалів справи сертифікати видані та засвідчені Постачальником як і передбачено Договором.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що у договорі відсутні посилання на необхідність виробництва товару власними силами Постачальника, не вказано по тексту про купівлю продукції Постачальника чи немає інших положень, що доводять необхідність виробництва товару Постачальником. Відомості про виробника згідно умов договору зазначаються Постачальником, підтверджуються підписом керівника та печаткою контрагента.

Разом з тим, сертифікат якості не є первинним документом бухгалтерського обліку у розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а є лише документом, що посвідчує якість товару, а не саму господарську операцію, ні яким чином не підтверджує і не спростовує факт поставки товару.

Щодо посилань відповідача на відсутність у ТОВ "Будівельна компанія "Консул" та ТОВ "Стоун Кріейшн" об'єктивної можливості для виконання поставок товарів в силу відсутності їх за місцезнаходженням, відсутності у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині придбання, зберігання, реалізації товару, також не можна розцінювати як доказ фіктивності спірних операцій. Адже податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів постачальником.

Крім того, позивач не зобов'язаний перевіряти дотримання податкового законодавства своїми контрагентами та господарюючими суб'єктами, які здійснюють постачання товарів чи робіт цим контрагентам, не зобов'язаний нести відповідальність за несплату податків продавцями (постачальниками), або за можливу недостовірність відомостей про них, за умови необізнаності щодо неї, що підтверджено практикою Європейського суду з прав людини та Верховного Суду України.

Таким чином, судом дослідженні всі обставини, які підтверджують рух активів в процесі здійснення господарських операцій, реальні зміни майнового стану платника податків, спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарських операцій, зв'язок між фактом придбання товарів та надання послуг. Саме такі обставини слід встановлювати судам з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість згідно позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній інформаційному листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11.

Крім того, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Водночас податкові органи не позбавлені права звернутися до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його контрагентом, з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами, як це установлено частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України.

Отже, можливі порушення, допущені одним платником податків (наприклад, контрагентом позивача) у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків, у разі фактичного здійснення господарської операції.

Натомість відповідачем не надано належних і допустимих доказів, які б об'єктивно ставили під сумнів фактичне здійснення цих операцій. Також ним не наведено обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням діяльності позивача, збитковості здійснених операцій або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли свідчити про їх фіктивність чи про те, що дії позивача і його контрагентів були спрямовані на отримання незаконної податкової вигоди.

Судом на підставі оцінки наявних у справі матеріалів та доказів у їх сукупності встановлено, що факт надання послуг позивачеві зі сторони його контрагентів, зазначених в акті перевірки, документально підтверджується, а надані позивачем докази є переконливими і достатніми для беззаперечного висновку суду щодо реальності господарських операцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позивачем як під час перевірки, так і під час розгляду даної справи по суті підтверджено факт реальності господарських операцій первинними документами, які відповідають вимогам законодавства

З обставин адміністративної справи вбачається, що відповідачами не доведено правомірність оскаржуваних рішень, відтак позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду адміністративної справи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню шляхом скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 14 листопада 2016 року винесене Головним управлінням ДФС у Вінницькій області.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" сплачений при зверненні судовий збір у розмірі 7190 (сім тисяч сто дев'яносто) гривень 06 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна