Постанова № 64287331, 17.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/11356/16-п Головуючий 1 інстанції: Малихін О.Р.

Провадження № 33/790/58/17

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П. за участю особи у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року у відношенні ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Суддею було встановлено, що ОСОБА_2 28.08.2016 року о 02-10 керував автомобілем «Фіат», державний номер НОМЕР_1, по вул. Салтівське Шосе у м. Харкові, 147, з ознаками алкогольного сп*яніння - нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з вказаним рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить постанову Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року скасувати та закрити провадження по справі.

Зазначає, що під час зупинки його автомобіля працівниками патрульної поліції він не перебував у стані алкогольного спяніння, так як його робота не сумісна з вживанням алкогольних напоїв. При складані протоколу працівникам патрульної поліції було грубо порушено порядок його огляду на стан сп'яніння, ними було сплутано його стан з станом алкогольного спяніння, адже він хворий на алергію.

Зазначає, що сама відмова від проходження від огляду не свідчить про те, що водій знаходиться у стані алкогольного сп'яніння. Вказує на те, що працівниками патрульної поліції не додане відео нагрудних камер.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Підстав вважати, недотриманими вказані вимоги суддею першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Статтею 266 КУпАП встановлено порядок огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частинами 2 та 3 цієї статті визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Посилання апелянта на відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.08.2016 року серія АП1 № 888899 відомостей від якого саме огляду відмовився ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки у протоколі зазначено, що він відмовився від огляду, який встановлений в законному порядку. Наведена вище правова норма встановлює такий порядок, і відображення тексти цієї статті у протоколі про адміністративне правопорушення не передбачено ст.. 256 КУпАП. Також матеріали справи не містять жодного доказу, що ОСОБА_2 виказував хоча-б якусь незгоду з діями працівників поліції. У судовому засіданні апеляційного суду він та його захисник повідомили, що дії працівників поліції вони не оскаржували.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 посилається на те що, відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки автомобіля не означає те, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом у стані сп'яніння. Тобто апелянт фактично поголився з тим, що ОСОБА_4 відмовився від проходження такого огляду.

Така відмова відповідно до положень п. 2.5 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді апеляційної скарги захисник ОСОБА_3 повідомив, що враховуючи, що ОСОБА_2 відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння на місці його зупинки працівники патрульної поліції, то останні відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 року № 1452/735 та вимог Закону України «Про поліцію» повинні були застосувати до нього спеціальні заходи та за допомогою кайданок примусово доставити до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння.

Апеляційний суд вважає такі висновки хибними, оскільки вони не узгоджуються з жодними нормативно-правовими актами.

Судом першої інстанції встановлено що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 888899 від 28.08.2016 року, змістом рапорту патрульного ОСОБА_5, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які засвідчили відмову ОСОБА_4 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд не знаходить підстав вважати необґрунтованим такий висновок суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на аналізі вказаних доказів і об'єктивної оцінки їх змісту, тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги за наведеними у ній доводами.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року у відношенні ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик