Ухвала суду № 64286509, 24.01.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8117/16-ц

н/п 2-п/640/2/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі - Вітковської О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01.09.2016 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

встановив:

Позивач, ХМР , звернувлась у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 01.09.2016р. позовні вимоги були задоволені.

30.09.2016р. відповідач звернувся у суд із заявою про перегляд заочного рішення суду, порсилаючись на те, що вона не була повідомлення належним чином про розгляд справи у з»язку з чим була позбавлена можливості користуватись своїми правами.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом належним чином відповідно до ст..74 ЦПК України, причини неявки суду не відомі. Представником відповідача надано заяву, в якій вона просить розгляд справи відкласти у зв»язику з тим, що відповідачка ОСОБА_1 звернулась до Департаменту земельних відносин ХМР із заявою про розірвання договору оренди землі, однак на даний час зазначене питання ХМР не розглянуто.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши повідомлені заявником обставини, приходить до наступного.

Заочним рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.09.2016 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі позовні вимоги було задоволено та внесено зміни до договору оренди землі від 09.06.2009 року за №34096710048.

Як вбачається з ч.5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку; у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Тобто, виходячи із змісту процитованої статті суд приходить до висновку, що відповідачу було належним чином вручено судові виклики, у звязку з чим 01.09.2016року було винесено заочне рішення.

Виходячи з вимоги ч.1 ст. 232 ЦПК України, для скасування заочного рішення необхідно встановити як поважність неявки (та неповідомлення про причини неявки) відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, так і щоб аргументи заявника щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

З поданих представником відповідача заяв вбачається, що окрім неповідомлення відповідача про розгляд справи підставою для скасування заочного рішення є подання відповідачем заяви до Департаменту земельних відносин ХМР про скасування договору оренди. Однак з наданих відповідачем документів вбачається, що така заява була подана відповідачем 22.11.2016року, тоді як рішення суду було винесено 01.09.2016року, тобто зазначена обставина не могла вплинути на правильне вирішення справи по суті.

За таких обставин, підстав для скасування заочного рішення суду від 01.09.2016 р. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

вирішив :

Залишити заву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01.09.2016 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.М. Бородіна