Постанова № 64286373, 25.01.2017, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 620/886/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Зачепилівського відділення поліції Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого викладачем Зачепилівського будинку культури,

за ст. 122-4, ст. 124 та за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

29.12.2016 до суду надійшли матеріали, складені відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №228424 від 26.12.2016, складеного 26.12.2016 о 19-00 год. по вулиці Парковій, б. 5 (адреса Зачепилівського відділення поліції Красноградського ВП ГУНП в Харківській області), вбачається, що 26.12.2016 близько 18-20 год. в с. Руновщина Зачепилівського району Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем ZAZ Forza, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова, нестійка хода). Від підписання протоколу та дачі письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, внаслідок чого порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №228426 від 26.12.2016, складеного 26.12.2016 о 19-20 год. по вулиці Парковій, б. 5 (адреса Зачепилівського відділення поліції Красноградського ВП ГУНП в Харківській області), вбачається, що 26.12.2016 близько 18-20 год. в с. Руновщина Зачепилівського району Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем ZAZ Forza, державний номерний знак НОМЕР_1, став учасником ДТП, після чого залишив місце ДТП, внаслідок чого порушив вимоги п.2.10 Правил Дорожнього руху.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №228425 від 26.12.2016, складеного 26.12.2016 о 19-10 год. по вулиці Парковій, б. 5 (адреса Зачепилівського відділення поліції Красноградського ВП ГУНП в Харківській області), вбачається, що 26.12.2016 близько 18-20 год. в с. Руновщина Зачепилівського району Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем ZAZ Forza, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, не впорався з керуванням, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з опорою електромереж, після чого залишив місце ДТП. В результаті ДТП ніхто не постраждав. Автомобіль є технічно ушкодженим. Внаслідок чого порушив вимоги п.1.5, п.12.1, п.12.2, п.12.3 та п.2.5 Правил Дорожнього руху.

Відповідно до зазначеного в кожному з цих протоколів громадянину ОСОБА_1 усно в присутності свідків розяснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та його повідомлено про час та місце розгляду адміністративного матеріалу 10.01.2017 о 09-00 год. в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області. Проте, факт цього повідомлення належними чином спростовано поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3Справу розглянуто після явки правопорушника ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4 в судове засідання за викликами суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав частково. А саме, зазначив, що дійсно став учасником ДТП та покинув місце скоєння ДТП, за обставин викладених у протоколах від 26.12.2016 серії АП2 №228425 та серії АП2 №228426. У вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП вину свою визнав та щиро розкаявся. Пояснив, що під час ожеледиці, яка раптово виникла на дорозі, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з опорою електромережі у с. Руновщина Зачепилівського району Харківської області. Враховуючи на те, що автомобіль отримав незначні ушкодження, він вирішив продовжити рух та поїхав до с. Руновщина Зачепилівського району, де зайшов до своїх батьків. Поліцію він не викликав, так як знаходився у шоковому стані від ДТП. Перебував він у батьків там недовго, так як до них зайшов директор ТОВ «Руновщина» ОСОБА_5, який, зясувавши його особу, запропонував йому залишатись вдома до приїзду поліції. Згодом, хвилин за 5 прибув наряд поліції, з яким вони прослідували до Зачепилівського райвідділу (сел. Зачепилівка, вул. Паркова, 5). Разом з ними був свідок ОСОБА_4, якого забрав опитувати працівник поліції. Після чого йому виписали тимчасовий дозвіл на керування та відпустили додому. Коли він повернувся до с. Чернещина, він зясував, що його автомобіль забрали до Зачепилівського відділення поліції.

Заподіяну Зачеплівському РЕМ АК «Харківобленерго» шкоду, на цей час відшкодував у повному обсязі, про що надав відповідну довідку.

Однак, щодо викладеного у протоколі серії АП2 №228424 зазначив, що під час керування автомобіля він був у тверезому стані. Його автомобіль працівники поліції не зупиняли, а протокол було складено пізніше у приміщенні Зачепилівського ВП Красноградського відділення ГУНП України у Харківській області. Під час складання протоколу працівник поліції ОСОБА_6 лише запитала його, чи згоден він пройти медичний огляд на стан спяніння, на що він відмовився. Права, передбачені ст. 268 КУпАП йому не розяснювали, копії складених протоколів йому не надали, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення йому не повідомили.

Суддя дослідив матеріали справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №228424 від 26.12.2016;

-протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №228425 від 26.12.2016;

-протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №228426 від 26.12.2016;

-схему місця ДТП, яка сталась 26.12.2016 о 18-20 год.

-фототаблиці (6 фото місця ДТП та 5 фото пошкодженого автомобіля ZAZ Forza, державний номерний знак НОМЕР_1);

-фотокопії посвідчення водія №327521 від 25.03.1989р., талону до нього серії ХАА №327521, талону страхування серії АЕ №9081344, та свідоцтва про реєстрацію ТЗ;

-копію страхового полісу серії АЕ №8361479;

-пояснення ОСОБА_1, в яких він відповідно до ст. 63 Конституції України відмовляється від давання пояснень, датовані 12.11.2016;

-пояснення ОСОБА_4 без дати;

-рапорт начальника СРПП Зачепилівського ВП ОСОБА_7;

-заяву начальника Зачепилівського РЕМ ОСОБА_8 від 27.12.2016 про пошкодження внаслідок ДТП за участю ОСОБА_1 електроопори, внаслідок чого було припинено електропостачання в с. Руновщина;

-акт інвентаризації від 27.12.2016;

-визначення вартості пошкодженої опори станом на 31.12.2016;

-заяву начальника Зачепилівського РЕМ ОСОБА_8 від 04.01.2017 про заподіяння внаслідок ДТП (пошкодження електроопори) шкоди в сумі 6373,33 грн.;

-копію акту оцінки збитків від 04.01.2017;

-довідку Зачепилівського РЕМ від 06.01.2017 №451/15-2 про відшкодування збитків та відсутність претензій до ОСОБА_1;

-копію тимчасового дозволу №192463 від 26.12.2016;

та заслухав свідків:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які дали ідентичні покази, зазначивши, що 26 грудня 2016 року вони відпочивали в кафе «Мальва», напроти райвідділу поліції. Це було в період від 18 до 21 години вечора (точний час вони зазначити не змогли), коли хтось із працівників міліції запросив їх в якості свідків для складання проколу у приміщення Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП Харківської області (Харківська область, сел. Зачепилівка, вул. Паркова, б.5). Там, вони знаходились у фойє біля чергової частини. До них вийшла інспектор Чекіна Т.О., та потім зявився громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_9 у їх присутності запитала у ОСОБА_1, чи поїде той до лікарні на освідування на стан алкогольного спяніння, той відмовився та заявив, що нічого підписувати не буде. Після чого інспектор Чекіна Т.О. почала складати на ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення. Вони підписали ці протоколи після їх складання. Чи розяснювала ОСОБА_9 ОСОБА_1 його права, вони не памятають. Також вони не змогли стверджувально заявити, що ОСОБА_1 під час складання протоколів мав ознаки алкогольного спяніння. Пояснили, що виглядав та поводився він адекватно. Машини ОСОБА_1 вони не бачили і не знають, чи був він водієм, так як побачили вони його лише у приміщенні поліції.

ОСОБА_4, який не підтвердив свої пояснення, дані 26.12.2016, так як зазначив, що коли його опитував працівник поліції ОСОБА_7 він був у стані алкогольного спяніння та сильного душевного хвилювання, тому мало, що розумів, коли підписував текст пояснення. Фактично ж він підтвердив факт вчинення порушником ОСОБА_1 та залишення ним місця події, але зазначив, що ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП був тверезий, а горілку вони з ОСОБА_1 не купували та не розпивали (як це записано в його поясненнях від 26.12.2016), так як він сам купив її раніше і вона була у нього в сумці.

Аналізуючи досліджені докази та покази свідків суддя дійшов висновку, що справу в частині притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП належить закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за таких підстав.

Відповідно до п. 2. Розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі Інструкція) Огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.6 та п.7 Розділу І Інструкції огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлено ст. 256 КУпАП. А саме, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу цей факт фіксується поясненнями свідків такої відмови або відеозаписом, а також відповідним записом у протоколі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В той же час, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, ОСОБА_1 не розяснювались.

Із самого від 26.12.2016 серії АА №228424 не вбачається за яких обставин водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, так як не вбачається встановлення факту керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, так як протокол складено за спливу певного часу після ДТП, яке трапилось в с. Руновщина Зачепилівського району Харківської області, та в іншому місці сел. Зачепилівка, вул. Паркова, 5 (приміщення Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області). Отже, явно не після скоєння ДТП та не під час зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 При цьому, як вбачається з показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_10 у ОСОБА_1 не були явними ознаки алкогольного спяніння, зазначені у протоколі. Принаймні, свідки на них не звернули увагу.

При цьому, суд, оцінюючи докази, що є у справі у їх сукупності надає перевагу поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4В та порушника ОСОБА_1, зокрема, виходячи з того, що відсутні дані про те, що останній проходить за обліками ОВС, як особа що притягалась до відповідальності. Отже, він не є особою, схильною до протиправної поведінки.

Отже, за обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2016 серії АА №228424, що виключають можливість дотримання порядку огляду особи на стан алкогольного спяніння та недоведеності факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані (або з ознаками) алкогольного спяніння та подальшої відмови від проходження огляду на стан спяніння, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП справу слід закрити, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо інших матеріалів, суд вважає доведеними скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених:

-ст. 122-4 КУпАП, а саме: Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні;

-ст. 124 КУпАП, а саме: Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, те, що він щиро розкаявся у скоєному, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП суд не вбачає, та вважає доцільним призначити стягнення у виді штрафу за кожне вчинене ним адміністративне правопорушення, яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 34, 36, 40-1, 122-4, 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого:

-ст. 122-4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп.;

-ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Остаточне стягнення ОСОБА_1, за правилами ч.2 ст.36 КУпАП призначити у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп., які належить перерахувати до Державного бюджету України: одержувач - УК Зачепилівського району, ЄДРПОУ 35579026, банк одержувача - ГУДКУСУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок 31118106700216, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп., які перерахувати до Державного бюджету України: одержувач - УК Зачепилівського району, банк одержувача - ГУДКУСУ в Харківській області, ЄДРПОУ 35579026, рахунок 31212206700216, код платежу 23030001.

Справу про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі відповідної апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_11