Вирок № 64286365, 25.01.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2442/16-к

Номер провадження 1-кп/623/28/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 рокуІзюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого - судді Бєссонової Т.Д.,

за участі секретаря Довгополої І.В.,

прокурора Козир М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3,

ОСОБА_4

представника у справах дітей ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі кримінальне провадження № 12016220320000601 від 16 квітня 2016 р. по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюма Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не судимого, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, РНОКПП не отримував, контактного номеру телефону не має

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Ізюма Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не судимого, навчається в Ізюмському професійному ліцеї, який мешкає в АДРЕСА_7, РНОКПП:НОМЕР_1-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 квітня 2016 року, близько 05-00 години, знаходячись у дворі багатоповерхового будинку № 27 по вул. Героїв Чорнобильців в м. Ізюмі Харківської області, за ініціативи неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, діючи за попередньою змовою та спільно з останнім, з корисливих мотивів, таємно викрав з автомобіля «Fiat 125», реєстраційний № НОМЕР_2, 2 акустичні колонки «ВВС» DK1015S, 2 акустичні колонки «LXS-М340», авто магнітолу «Panasonic CQ C 8351N», акумулятор «Іsta Standart Аccumulator battery», які належать ОСОБА_7, чим завдав останньому, згідно з висновками судово-товарознавчої експертизи № 2790 від 31.05.2016 та судової автотоварознавчої експертизи № 309 від 10.06.2016, матеріальної шкоди на загальну суму 717 грн.84 коп.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, будучи неповнолітнім, 16 квітня 2016 року, близько 05-00 години, знаходячись у дворі багатоповерхового будинку № 27 по вул. Героїв Чорнобильців в м. Ізюмі, Харківської області, діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_1, з корисливих мотивів, таємно викрав з автомобіля «Fiat 125», реєстраційний № НОМЕР_2, 2 акустичні колонки «ВВС» DK1015S, 2 акустичні колонки «LXS-М340», авто магнітолу «Panasonic CQ C 8351N», акумулятор «Іsta Standart Аccumulator battery», які належать ОСОБА_7, чим завдав останньому, згідно з висновками судово-товарознавчої експертизи № 2790 від 31.05.2016 та судової автотоварознавчої експертизи № 309 від 10.06.2016, матеріальної шкоди на загальну суму 717 грн.84 коп.

На підставі викладеного

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб;

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_1 винуватим себе у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, підтвердив факти та обставини вчинення злочину, викладені вище, їх не оспорював, у скоєному розкаявся та пояснив, що дійсно разом з ОСОБА_2 16 квітня 2016 року скоїв крадіжку з автомобіля потерпілого, що стояв відкритий. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 визнав частково в розмірі встановленому досудовим розслідуванням, а саме в розмірі 717,84 грн. В іншій частині позовні вимоги не визнав..

Допитаний в судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_2 винуватим себе у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, підтвердив факти та обставини вчинення злочину, викладені вище, їх не оспорював, у скоєному розкаявся та пояснив, що 16 квітня 2016 року скоїв крадіжку з відкритого автомобіля потерпілого. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 не визнав.

Враховуючи, що обвинувачені визнали себе винними у вчинені злочинів, їм роз'яснені наслідки вимог ч.3 ст. 349 КПК України, інші учасники судового провадження не оспорюють обставини даного кримінального провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежується допитом обвинувачених і вивченням матеріалів, що характеризують їх особистості. При цьому суд роз'яснив сторонам, що, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинувачених як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 - у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

В порядку ст. 12 КК України скоєний злочин, передбачений ч.2ст.185 КК України, відповідно класифікації відноситься до середньої тяжкості злочину.

Відповідно до п.4 ППВСУ №7 від «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога на теперішній час не перебуває, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він вчинив злочин, будучи неповнолітнім, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, навчається в Ізюмському професійному ліцеї, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 в порядку ст. 66 КПК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину .

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 в порядку ст. 66 КПК України, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості як скоєного ними кримінального правопорушення так і його наслідків, конкретні обставини по справі, характер та ступінь участі кожного з співучасників у скоєнні інкримінованого їм правопорушення, дані про особи обвинувачених, пом'якшуючі покарання обставини.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим:

ОСОБА_1 покарання, не пов'язане з позбавленням волі, так як його перевиховання та виправлення можливо без ізоляції від суспільства, в межах санкції статті передбаченої Кримінальним кодексом України, у розмірі, достатньому для його виправлення та перевиховування з застосуванням ст. 75 КК України.

ОСОБА_8 покарання, не пов'язане з позбавленням волі, так як його перевиховання та виправлення можливо без ізоляції від суспільства, в межах санкції статті передбаченої Кримінальним кодексом України, у розмірі, достатньому для виправлення та перевиховування з застосуванням ст. 75, 104 КК України.

Крім цього, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 в порядку ст. 76 КК України обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення моральної шкоди в розмірі 7000 та матеріальної шкоди в розмірі 2236 грн. задоволенню не підлягає за його недоведеністю.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження речові докази по справі: 2 акустичні колонки «ВВС» DK1015S, 2 акустичні колонки «LXS-М340», акумулятор «Іsta Standart Аccumulator battery» повернуті потерпілому ОСОБА_7, про що надано суду відповідну розписку.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2790 від 31.05.2016 року ринкова вартість авто магнітоли марки «Panasonic CQ C 8351N» у повному комплекті, на момент скоєння злочину, станом на 16.04.2016 року, на вторинному ринку, за умов (обмежень), вказаних в дослідницькій частині складає 366,00 грн.

Законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_6 добровільно відшкодовано потерпілому ОСОБА_7 матеріальну та моральну шкоду в сумі 2000 грн., про що надано до суду відповідний чек від 22.10.2016 року та вказана обставина не заперечувалась в судовому засіданні і самим потерпілим.

Доказів, щодо обґрунтування моральної шкоди потерпілим ОСОБА_7 суду не надано.

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з положень статей 23, 1168 ч. 1 ЦК України, які вказують, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, те, що законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_6 добровільно відшкодовано потерпілому ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 1634,00 грн. позовні вимоги в даній частині не підлягають задоволенню

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Витрати, пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 2790 від 31.05.2016 року в розмірі 439 грн.80 коп. та автотоварознавчої експертизи № 309 від 10.06.2016 року в розмірі 351 грн. 84 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2 винними у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити їм покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі кожному.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В задовленні цивільного позову ОСОБА_7 відмовити.

Витрати, пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 2790 від 31.05.2016 року в розмірі 439 грн.80 коп. та авто товарознавчої експертизи № 309 від 10.06.2016 року в розмірі 351 грн. 84 коп., а всього в розмірі 791 грн.64 коп. стягнути на користь держави (код доходів 24060300, розрахунковий рахунок 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова) з ОСОБА_1 та законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_6 (РНОКПП:НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 ) в солідарному порядку.

Речові докази по справі: 2 акустичні колонки «ВВС» DK1015S, 2 акустичні колонки «LXS-М340», акумулятор «Іsta Standart Аccumulator battery» вважати повернутими потерпілому ОСОБА_7

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано не доцільним відповідно до положень ч. З ст. 349 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя -