Ухвала суду № 64286184, 24.01.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1022/17

Провадження № 1-кс/638/318/17

24.01.2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.В.,

прокурора Бунецького О.О.

слідчого Шендрик М.М.,

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню № 12017220480000173 від 13.01.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштований, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимий: ІНФОРМАЦІЯ_3 Київським РС м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до обмеження волі на 1 рік, ст. 75 КК України іспитовий строк 1 рік; 15.06.2009 року Дзержинським РС м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на 5 років, ст. 75 КК України іспитовий строк 3 роки; 06.10.2011 року Фрунзенським РС м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 2 місяця; 27.10.2016 року Жовтневим РС м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі 2 роки, ст.. 75 КК України іспитовий строк 2 роки, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_2 з метою скоєння умисного таємного викрадення чужого майна, 09.01.2017 року через оголошення, розміщені на сайтах Глобальної мережі Інтернет, вирішили орендувати на добу помешкання громадян з метою забезпечення таким чином безперешкодного доступу до них для вчинення крадіжок особистого майна власників цих приміщень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, винайшовши вищезазначеним шляхом оголошення про здачу в оренду квартири № 31, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Целіноградська, буд. 54, 09.01.2017 року приблизно о 22.30 годині, домовилися з власником квартири ОСОБА_5 про наймання житла. В цей же вечір о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи біля вищевказаної квартири отримав ключі від нього, назвавшись ОСОБА_6 і надавши паспорт на вказане 0-імя, домовився, що поверне їх 10.01.2017 року о 13.00 годині та передав грошові кошти у розмірі 250 грн. Зайшовши до квартири № 31 будинку № 54 по Целіноградскій в м. Харкові ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_2, який чекав його дзвінка на вулиці біля будинку і шляхом вільного доступу, переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи повторно викрали з квартири LCD- телевізор, фірми «ERGO», електрочайник, 3 рушники, 3 комплекти постільної білизни, загальною вартістю, зі слів ОСОБА_5, 10000 грн. Після цього, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 10000 гривень.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вчинили кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, групою осіб, поєднане з проникненням до житла.

Крім того, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_2 з метою скоєння умисного таємного викрадення чужого майна, 14.01.2017 року через оголошення, розміщені на сайтах Глобальної мережі Інтернет, вирішили орендувати на добу помешкання з метою забезпечення таким чином безперешкодного доступу до них для вчинення крадіжок особистого майна власників цих приміщень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, винайшовши вищезазначеним шляхом оголошення про здачу в оренду квартири № 45, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Римарська, буд. 19, 14.01.2017 року приблизно о 23.00 годині, домовились з власником квартири про оренду житла. В цей же вечір о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи біля вище вказаної квартири назвався ОСОБА_7, показавши паспорт на імя зазначеної особи, отримав від ОСОБА_8 ключі від квартири та передав грошові кошти у розмірі 400 грн. Зайшовши до квартири № 45 будинку № 19 по Римарскій в м. Харкові, ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_4 який чекав його дзвінка на вулиці біля будинку і шляхом вільного доступу, переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи повторно викрали з квартири LCD- телевізор, фірми «Еленберг», електрочайник фірми «Сатурн», фен фірми «Еленберг», плиту (варильну поверхню, лед лампи в кількості 3 шт., сковорідку, електричний утюг загальною вартістю, зі слів ОСОБА_9, 15000 грн, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення-злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 15000 гривень.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, групою осіб, поєднана з проникненням до житла.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 184 КПК Українипід час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, скоїв тяжкий злочин проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних тяжких злочинів, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування, так як постійного місця роботи не має та перебуваючи на свободі до органу досудового розслідування не зявляється, може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, та просили суд його задовольнити, посилаючись на ризики, передбачені п. 1,2, 3, 4, 5 ч. 1ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, думку підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно дост. 178 КПК Українипри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Викладені у клопотанні обставини підтверджені наданими суду доказами.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, у зв'язку з чим, є достатні дані вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, може сховатися від слідства і суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобіганняризикам, передбаченимст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимогст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбаченихКПК України- в розмірі 100 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 320 000 грн. (3200,00 грн. х 100).

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197,206,211,372,395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню № 12017220480000173 від 13.01.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на шістдесят днівдо 16 год. 00 хв. 24 березня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі сто розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 320 000,00 грн. (3200,00 грн. х 100), які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області; код ЕДРПОУ: 26281249, банк одержувач: ДКС України в Харківській області; МФО: 820172, рахунок: 37318098006674 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав_____ 2016 р. __год._хв.__ ОСОБА_2