Ухвала суду № 64286087, 24.01.2017, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/1376/16-а Провадження № 2-а/613/3/17

УХВАЛА

про забезпечення позову

24 січня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень № 1, № 2, № 3 позачергової сесії Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 19 вересня 2016 року, поновлення на посаді Івано-Шийчинського сільського голови,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться дана адміністративна справа.

До суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, в якому він просить: Заборонити сектору державної реєстрації Богодухівської РДА Харківської області, а також іншим органам, які мають право на проведення змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити будь-які зміни прізвища, імя та по-батькові особи, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та в розділі про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи керівника Івано- Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області (ідентифікаційний код 04397052) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до вирішення цієї адміністративної справи по суті.

Дане клопотання ОСОБА_1 мотивує тим, що як йому відомо, що гр. ОСОБА_2 з групою депутатів сільської ради намагається незаконно взяти під контроль діяльність Івано- Шийчинської сільської ради та очолити її шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі очевидно незаконних рішень сесії Івано-Шийчинської сільської ради, незаконно виготовивши печатку сільради шляхом розміщення в газеті «Слобідський край» № 127 від 22.10.2016, повідомлення про начебто її втрату, що створює перешкоду у блокуванні законної діяльності позивача як голови Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, зупинить нормальну діяльність апарату сільської ради, призведе до виникнення соціального напруження в громаді внаслідок зупинення нормального режиму роботи працівників сільської ради. ОСОБА_1 зазначає, що ті рішення, про які йому стало відомо в установлений законом спосіб відповідно до п. 4 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» були зупинені Розпорядженнями № 38-3 від 21.09.2016 р., № 41-3 від 17.10.2016 р., № 42-3 від 17.11.2016р, № 49-3 від 30.12.2016 р., проте це не завадило гр. ОСОБА_2 використавши незаконні корупційні шляхи та способи неодноразово внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, навіть не зважаючи на ухвалені судом заборони на внесення таких змін.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що наприкінці 2016 року на рахунках Івано-Шийчинської сільської ради залишилися грошові кошти в розмірі близько мільйона гривень (вільний залишок). В результаті незаконних дій ОСОБА_2 та групи підтримуючих її депутатів існує обґрунтована ймовірність незаконного вилучення цих коштів з сільського бюджету до моменту прийняття рішення по суті цієї адміністративної справи, що зробить у подальшому неможливим функціонування Івано-Шийчинської сільської ради внаслідок відсутності незаконно вилучених грошових коштів з рахунків.

Позивач вважає, що в результаті незаконних дій ОСОБА_2 та групи депутатів існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та його інтересам до ухвалення рішення в цій адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, як заборона відповідачам або будь-яким зацікавленим особам від імені відповідачів вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до вирішення справи по суті. У звязку з чим позивач звернувся з даним клопотанням про забезпечення адміністративного позову.

Розглянувши дане клопотання приходжу до наступного.

Згідно матеріалів даної справи, ухвалою Богодухівського районного суду від 22 листопада 2016 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задоволено в тому числі, зупинено до розгляду справи по суті дію рішення № 3 позачергової сесії Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області VII скликання від 19 вересня 2016 року «Про недовіру Івано-Шийчинському сільському голові ОСОБА_1 та дострокове припинення повноважень Івано-Шийчинського сільського голови ОСОБА_1О.», а також дію рішень 3 Позачергової сесії Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області: №1 та №4 від 15.11.2016 року. Заборонено субєктам державної реєстрації, які мають право доступу до «Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» до розгляду справи по суті вносити до цього реєстру будь-які зміни.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2016 року ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 22.11.2016 року по даній справі № 613/1376/16-а, скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно роз'ясненьПостанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою,позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звернувся до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обовязковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї х таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Посилання позивача ОСОБА_1, що нібито на рахунках Івано-Шийчинської сільської ради залишилися грошові кошти в розмірі близько мільйона гривень та те, що в результаті незаконних дій ОСОБА_2 та групи підтримуючих її депутатів існує обґрунтована ймовірність незаконного вилучення цих коштів з сільського бюджету до моменту прийняття рішення по суті цієї адміністративної справи, що зробить у подальшому неможливим функціонування Івано-Шийчинської сільської ради внаслідок відсутності незаконно вилучених грошових коштів з рахунків є лише припущенням позивача. Належних доказів на підтвердження даної інформації позивачем не надано.

Оскільки, ці підстави є припущенням, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Посилання позивача на те, що ОСОБА_2 з групою депутатів сільської ради намагається незаконно взяти під контроль діяльність Івано- Шийчинської сільської ради та очолити її шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі очевидно незаконних рішень сесії Івано-Шийчинської сільської ради, призведе до соціального напруження у громаді в наслідок зупинення нормального режиму роботи працівників сільської ради, не знайшло свого підтвердження.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність роботи державного органу місцевого самоврядування, враховуючи, що органи місцевого самоврядування діють згідно статті 19 Конституції України в межах наданих їм повноважень, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 117 КАС України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень № 1, № 2, № 3 позачергової сесії Івано-Шийчинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 19 вересня 2016 року, поновлення на посаді Івано-Шийчинського сільського голови.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ