Ухвала суду № 64285958, 25.01.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/404/2017

Справа № 428/857/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі судового засідання Голуб Т.М., за участю прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1., старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1В, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12017130370000069 від 15.01.2017 року, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, смт. Воронове, провулок Горького, 2, раніше не одноразово судимого: 29.09.10 Сєвєродонецьким міським судом за ч.1 ст.309 КК України, до 1 року 5 місяців позбавлення волі, звільнений 15.04.11 з Нікітівської ВК-87 Донецької області по відбуттю строку покарання; 30.11.11 Сєвєродонецьким міським судом за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі; 23.02.12 року Попаснянським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, згідно ст.70 ч.4 КК України приєднати покарання Сєвєродонецького міського суду від 30.11.11 у вигляді 3 місяців, до остаточного покарання 3 роки 6 місяців; 27.11.12 Перевальським районним за ч.1 ст.309 КК України, до 2 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений 16.02.15 з Личаковської ВК № 30 у Львівської області по відбуттю строку покарання; 06.04.15 обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України був спрямований до Сєвєродонецького міського суду, який на теперішній час не розглянутий; 22.12.16 обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ст. 395 КК України був спрямований до Сєвєродонецького міського суду, який на теперішній час не розглянутий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 29.12.16 року приблизно о 14.00 год. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходячись в сараї, який розташований у дворі будинку за адресою: м. Сєвєродонецьк, смт. Воронове, пров. Горького, 2, де побачив велосипед «Україна» синього кольору, який належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 В цей час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих намірів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись в сараї, який розташований во дворі будинку за адресою: м. Сєвєродонецьк, смт. Воронове, пров. Горького, 2 таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 а саме велосипед «Україна» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/36е від 16.01.16 складає 890 гривень, після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 890 гривен.

Крім того, 29.12.16 року приблизно о 17.00 год. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходячись в сараї, який розташований во дворі будинку за адресою: м.Сєвєродонецьк, смт. Воронове, пров. Горького, 2 де побачив металевий багажник з нержавіючої сталі, який належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 В цей час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно.

ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих намірів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись в сараї, який розташований во дворі будинку за адресою: м. Сєвєродонецьк, смт. Воронове, пров. Горького, 2 таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 а саме: металевий багажний з нержавіючої сталі, вартістю якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 15 від 12.01.17 складає 400 гривень. Після чого продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, вийшов з сараю до двору будинку за адресою: м. Сєвєродонецьк, смт. Воронове, пров. Горького, 2 де викрав майно, яке належить ОСОБА_6 а саме: металеву дробину довжиною 2 метри, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 15 від 12.10.16 складає 250 гривень, після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 650 грн.

Крім того, 05.01.2017 р. приблизно о 21.00 год. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, повторно, з корисливих намірів, прийшов за адресою: м. Сєвєродонецьк, смт. Воронове, пров. Горького, 1 та реалізуючи свій злочинний намір, перестрибнувши через паркан, проник до двору будинку № 1, по пров. Горького, смт. Воронове, м. Сєвєродонецька, де з дровяної пічи, яка розташована у дворі будинку, викрав майно, яке належить ОСОБА_5, а саме: чотири металеві плити розмірами 25х70х1 см. вартість однієї плити згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 16 від 12.01.2017 року складає 150 грн, загальною сумою 600 гривен, після чого з викрадений майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 600 грн.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України визнав повністю.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у викраденні чужого майна (крадіжка), повязана з проникненням у сховище, повторно підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 06.01.17 року за адресою: м.Сєвєродонецьк, смт. Воронове, пров. Горького, буд. 1;

- протоколом огляду місця події від 06.01.17 року ділянки місцевості, яка біля будинку ;№ 142 по вул. Червоній, с. Борівське, м.Сєвєродонецьк.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9;

- висновком товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/36е від 16.01.17;

- висновком товарознавчої експертизи № 15 від 12.01.17;

- висновком товарознавчої експертизи № 16 від 12.01.17;

Таким чином, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також вчинити інше кримінальне правопорушення. Про існування вказаних ризиків, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, у тому числі за тяжкі корисливі злочини, після відбуття покарання на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність. Окрім того, незважаючи на те, що стосовно підозрюваного ОСОБА_3 Сєвєродонецьким міським судом 22.12.16 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваний знов вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України.

Враховуючи наведені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Слідчий суддя, вислухавши представника досудового розслідування, який надав пояснення відповідно клопотання, прокурора який підтримав клопотання та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою. Вислухавши підозрюваного ОСОБА_3 який не заперечував обставин вчинення ним кримінального правопорушення вказаних у повідомленні про підозру. Захисника ОСОБА_4 який просив обрати запобіжний захід відповідно до діючого законодавства.

Вивчивши матеріали надані з клопотанням та кримінального провадження, суд, встановив, що підозрюваний обставини викладені в оголошеній йому підозрі не заперечує. Доводи слідчого та прокурора відносно наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України матеріалами провадження підтверджено, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати інший запобіжний захід не є можливим, у звязку із наявністю ризиків, які свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тим більше, що він засуджувався за аналогічні злочини і вчинив кримінальні правопорушення знаходячись під домашнім арештом, про що, судом була винесена відповідна ухвала.

Крім того, приймаючи до уваги наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, які наявні у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а також приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що останній може переховатися від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у звязку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд, також зобовязаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В звязку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом та має бути більш ніж 20 розмірів мінімального прожиткового мінімуму встановленого у державі для працездатних осіб.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з 09 год. 00 хв. 25.01.2017 року, визначити строк дії ухвали до 09 год.00 хв. 25.03.2017 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_3 заставу в розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський