Ухвала суду № 64285941, 24.01.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/330/2017

Справа № 428/710/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, заступника начальника першого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні винесене у кримінальному провадженні № 42016130000000218 від 16.11.2016 року заступником начальника першого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 та погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1 клопотання про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання сторона кримінального провадження вказує, що перший слідчий відділ прокуратури Луганської області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016130000000218 від 16.11.2016 року за підозрою ОСОБА_3, 05.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч. ч. 3,4 ст. 191, ч.2 ст.364 КК України.

Так, у 2015 році на замовлення Управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації, в особі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ТОВ «Укргазкомплект ЧФ» (код СДРПОУ 38791778, юридична адреса: м. Чернівці, вул. Переяславська, буд.7-А, директор ОСОБА_4А.) по договорах будівельного підряду проводило капітальний ремонт житлових будинків у м. Сватове Луганської області по вул. Луначарського: 4, 4а, 5, 9, 10,12, 13. 14, 15. 14а. У грудні 2015 року представниками вказаних сторін складені та підписані акти приймання виконаних будівельних робіт на вказаних об'єктах.

Однак, проведеними слідчими діями в рамках кримінального провадження встановлено факти завищення обсягів проведених робіт та безпідставного перерахування замовником грошових коштів підрядній організації ТОВ «Укргазкомплект ЧФ» на розрахунковий рахунок №26001051610303, відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 356282.

За висновками будівельно-технічних експертиз від 20.04.2016, 26.04.2016 та 13.05.2016 встановлено завищення обсягів виконаних робіт на загальну суму -1272 000 грн., чим діями ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, державі спричинено шкоду.

18.11.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3,4 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України.

Згідно ухвал слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 21.11.2016, органу досудового слідства надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваних для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У звязку з не встановленням місця знаходження підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 28.11.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинені та оголошений розшук підозрюваних.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, відомості щодо прав власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на праві власності належить квартира, розташована за адресою:Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, на яку накладено арешт Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 12.11.2014.

Крім того, на праві власності ОСОБА_3 належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2, на яку накладено арешт Дніпропетровським районним відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції у м. Києві.

В клопотанні ставиться питання про арешт майна підозрюваної ОСОБА_3, а саме належного останній квартир, обґрунтовуючи який, орган досудового слідства посилається на необхідність забезпечення зберігання майна підозрюваної до винесення судового рішення у кримінальному провадженні.

Вислухавши слідчого, прокурора, які повністю підтвердили доводи, наведені в обґрунтування внесеного клопотання, вимоги, викладені в ньому, підтримали, просили його задовольнити, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна можливий у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання щодо арешту майна підозрюваної ОСОБА_3 відповідно до ч.2 ст.172 КПК України без повідомлення власника з метою забезпечення арешту майна, що обумовлюється наявністю обґрунтованої підозри відчуження підозрюваною вказаного в клопотанні належного їй майна.

Як вбачається з наданих матеріалів, 16.11.2016 року до ЄРДР за № 42016130000000218 були внесені відомості за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 366, ч. ч. 3,4 ст. 191, ч.2 ст.364 КК України, 18.11.2016 року останній було повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Згідно матеріалам кримінального провадження, підозрюваній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на праві власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_3, на яку накладено арешт Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 12.11.2014.

Крім того, на праві власності ОСОБА_3, належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2, на яку накладено арешт Дніпропетровським районним відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції у м. Києві.

У звязку із встановленими під час досудового розслідування обставинами виникла необхідність у забезпеченні виконання вироку у вигляді стягнення суми штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.364 КК України.

Оскільки наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінальних правопорушень за статтями, санкціями яких передбачено покарання у тому числі у вигляді штрафу, є доведеною, крім того, існує ймовірність відчуження зазначеного в клопотанні майна, що належить підозрюваній, накладення арешту на вказане майно забезпечить його схоронність до винесення судового рішення у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, з метою можливості забезпечення виконання вироку в частині стягнення штрафу, передбаченого санкцією однією з інкримінованих підозрюваній статей, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання та накласти арешт на майно підозрюваної.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 42016130000000218 від 16.11.2016 року на житло особи, а саме квартири, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2, які належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заборонити розпоряджатися вказаним майном на час досудового розслідування та судового провадження у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали надати прокурору відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, заступнику начальника першого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя В. І. Луганський