Ухвала суду № 64285857, 20.01.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/865/2016

Справа № 428/3431/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі судового засідання Голуб Т.М., за участю прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, Захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5Я, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12015130370000638 від 06.03.2015 року, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, постійного місця проживання та реєстрації не має, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засудженого: 22.03.1996 року Рубіжанським м/с за ст.140 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, з конфіскацією Уг майна, звільнений 09.09.1998 року на підставі Наказу «Про амністію» від 24.07.1998 року; 20 травня 1999 року Рубіжанським м/с за ч.2 ст.140, 17, ч.2 ст.215-3, 42 КК України (ред. 1960 року) до позбавлення волі строком на 1 рік, звільнений 10.02.2000 року із Чернухінської ВК №23 умовно -достроково на невідбутий термін 1 місяць 1 день; 06.03.2001 року Рубіжанським м/с за ч. 1 ст. 101 КК України ( ред. 1960 року) до позбавлення волі на строк 2 роки, згідно до ст.43 КК України (ред 1960 року) остаточно 2 роки 1 місяць, звільнений 18.01.2003 року із Чернухінської ВК №23 по відбуттю строку покарання; 04 березня 2004 року Крмінським р/с за ч. З ст.185 (ред.2001 року) до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 14.11.2006 року із Чернухінської ВК №23 умовно-достроково, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3. ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.12.2014 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_6 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_3, маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до іншого приміщення та реалізуючи його, таємно, діючи повторно, прийшли до приміщення ВАТ «ТБ Технопромсервіс», розташованого за адресою м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 1-р. Там вони відігнули решітку вікна, яке виходить на територію поблизу приміщення, після чого розподілили ролі наступним чином: ОСОБА_3 повинен був проникнути у приміщення ВАТ «ТБ Технопромсервіс», та через вікно, яке виходить на проїзну частину вул.Б.Ліщини м.Сєвєродонецька подавати металеві вироби які знаходились у приміщенні ВАТ «ТБ Технопромсервіс», ОСОБА_6, який повинен був приймати металеві вироби та скаладати їх біля проїзної частини вул. Б.Ліщини м.Сєвєродонецка. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 вищезазначеним способом скоїли крадіжку майна, що перебувало у приміщенні ВАТ «ТБ Технопромсервіс», та належало гр. ОСОБА_7, а саме:

- колесо Ц2У 160 г 64 в кількості 25 штук, загальною вартістю, згідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 012/01/15 від 27.01.2015 року, 6650 гривень,

- колесо Ц2У 125 х 63 в кількості 15 штук, загальною вартістю, згідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 012/01/15 від 27.01.2015 року, 5850 гривень;

- колесо ВКУ 500 х 61 в кількості 20 штук, загальною вартістю, згідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 012/01/15 від 27.01.2015 року , 7600 гривень;

- вал РЦЦ - 350-211 в кількості 10 штук, загальною вартістю, згідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 012/01/15 від 27.01.2015 року, 3000 гривен;

- вал РМ 400 г14 в кількості 10 штук, загальною вартістю, згідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 012/01/15 від 27.01.2015 року, 3800 гривен;

- вал 2 ЦУ-200-2 23 в кількості 10 штук, загальною вартістю, згідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 012/01/15 від 27.01.2015 року, 2375 гривен.

З викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з місця події втекли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 було завдано майнову шкоду на суму 29125 гривень.

«І/Ь ».04.2015 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення за ст.185 ч.З КК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_7, який засвідчує той факт, що 15.12.2014 року він приблизно о 21.20 вийшов з території свого підприємства та пішов до дому. На другий день приблизно о 06.20 год. ОСОБА_7 прийшов на роботу і помітив, що на вікні відігнута решітка та розірвана клейонка, яка була на вікні заміст скла. Зайшовши до приміщення ОСОБА_7 помітив, що було викрадено зубчасті колеса в кількості 60 штук та вал-шестерня в кількості 30 штук.

- показами свідка ОСОБА_8, який засвідчує той факт, що 15.12.2014 року приблизно о 21-00 год. він проїзжав на автомобілі «Део Нубіра», такси «Євро», водієм якого він є,по вул. Богдана Ліщини, в цей час його зупинили двоє невідомих йому чоловіків, і попросили перевезти метал до пункту прийому металобрухту, на що він погодився. Чоловіки погрузили металеві вироби, а саме шестерні та вали, після чого він їх відвіз до пункту прийому металобрухту розташованому біля військкомату м. Сєвєродонецька, де двоє чоловіків продали вищевказані металеві вироби. Через деякий час вони знову зателефонували йому та попросили перевезти останні металеві вироби, на що він погодився та знову відвіз їх на той самий пункт прийому металу.

- показами свідка ОСОБА_9, який засвідчує той факт, що він працює охоронцем складських приміщень, які розташовані за адресою м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 1-г. 15.12.2014 року він знаходився на своєму робочому місці, приблизно о 21-00 год. до воріт підїхав автомобіль, з якого вийшли двоє чоловіків, які запропонували придбати у них металеві вироби, а саме шестерні та вали, він погодився та придбав у них шестерні в кількості 30 шт. та вали в кількості 15 шт. на власні потреби. Після чого він 5 шестерень залишив собі, а останні продав невідомому чоловіку.

- протокол предявлення особи для впізнання від 17.12.14 року

Про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч.І ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як те, що ОСОБА_3 не має постійного місця проживання та реєстрації, будучи раніше засудженим за вчинення кримінальних правопорушень майнового характеру, за які судимість на знята та не погашена у встановленому законом порядку, знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, крім того, вагома наявність доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, у теперішній час у підозрюваного постійне місце роботи та проживання у м.Сєвєродонецьку відсутні.

Враховуючи зазначені обставини застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 може скоїти інше кримінальне правопорушення та втекти від органів досудового слідства, прокуратури та суду, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м'яких запобіжних заходів, у клопотанні ставиться питання про обрання вказаного запобіжного заходу.

Суд, вислухавши представника досудового розслідування, який надав пояснення відповідно клопотання, прокурора який підтримав клопотання та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою. Вислухавши підозрюваного ОСОБА_3 який не заперечував обставин вчинення ним кримінального правопорушення вказаних у повідомленні про підозру, та вказав, що лишає розгляд питання про обрання запобіжного заходу розсуд суду. Захисника ОСОБА_4 яка просила обрати запобіжний захід відповідно до діючого законодавства.

Вивчивши матеріали надані з клопотанням та кримінального провадження, суд, встановив, що підозрюваний ОСОБА_3 обставини викладені в оголошеній йому підозрі не заперечує. Доводи слідчого та прокурора відносно наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України матеріалами провадження підтверджено, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати інший запобіжний захід не є можливим, у звязку із наявністю ризиків, які свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тим більше, що він засуджувався за аналогічні злочини і не зявлявся по викликам до слідчого, на що судом було винесено ухвалу про його доставку в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Крім того, приймаючи до уваги наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які наявні у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а також приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що останній може переховатися від органів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у звязку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд, також зобовязаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В звязку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом та має бути більш ніж 20 розмірів мінімального прожиткового мінімуму встановленого у державі для працездатних осіб.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з 17 год. 05 хв. 19.01.2017 року. Визначити строк дії ухвали до 17 год. 05 хв. 17.03.2017 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_3 заставу в розмірі 35 000 (тридцять пять тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на підозрюваного ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський