Постанова № 64284810, 23.01.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8237/16-п

3/405/2119/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючої судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 464835 від 20.11.2016 року ОСОБА_1 20.11.2016 року о 16 годині 35 хвилин керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Яновського в м. Кропивницький, на перехресті з вул. Ушакова, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрестя проїзних частин виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортними засобами марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_3 та марки «DAEWOO Lanos» д.н.з. НОМЕР_4, які рухались по вул. Яновського, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, йому розяснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, не визнав та суду пояснив, що 20.11.2016 року приблизно о 17:00 годині керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Яновського в м.Кропивницький, на перехресті вул. Яновського з вул.Ушакова зупинився на червоний сигнал світлофора. Як тільки загорівся зелений сигнал світлофора, розпочав поворот ліворуч і одразу відчув удар в передню частину свого автомобіля, удар був на самому початку маневру. Пора доби була темна, покриття дорожнє асфальт, не слизько. Вважає, що причиною ДТП було те, що на транспортному засобі марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 не горіли фари ближнього світла, ще й автомобіль потерпілого був чорного кольору, тому він і не помітив його. Також пояснив, що бачив на правій смузі якийсь автомобіль позаду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2, однак що за автомобіль не звернув уваги.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 20.11.2016 року близько 17:00 години керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_3, рухався на зелений сигнал світлофору в лівій смузі руху по вул.Яновського в м.Кіровограді зі швидкістю приблизно 70 км/год.. На перехресті вул. Яновського з вул.Ушакова на зустріч виїхав транспортний засіб марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_2, поворот якого був різким та раптовим, ОСОБА_2 нічого не встиг зробити. Час ДТП була темна пора доби, на його автомобілі світло фар було ввімкнене. Позаду нього їхав транспортний засіб марки ВАЗ 2109, водій якого бачив ДТП та залишив йому контактні дані, однак поліцію не дочекався, бо поспішав. Також додав, що водій транспортного засобу, що рухався за автомобілем ОСОБА_1, після ДТП казав, що бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 та був впевнений, що ОСОБА_1 його пропустить, однак останній раптово розпочав маневр повороту ліворуч.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 20.11.2016 року приблизно о 16 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_5, рухався по вул. Яновського зі сторони вул. Суворова та мав намір на перехресті з вул. Ушакова повернути ліворуч. Перед ним на перехресті у крайній лівій смузі руху на червоний сигнал світлофору зупинився автомобіль НОМЕР_6, який також увімкнув покажчик повороту ліворуч. Був темний час доби, але на перехресті було наявне штучне зовнішнє освітлення, видимість була добра. На зелений сигнал світлофору вони одночасно плавно та рівномірно один за одним вїхали на перехрестя для того, щоб здійснити маневр поворот ліворуч. В цей час він бачив, що по вул. Яновського в зустрічному напрямку руху до перехрестя на відстані приблизно 60 м. від перехрестя наближався автомобіль (даний автомобіль в ДТП не потрапив), який, на його думку, не заважав водію ВАЗ 21093 здійснити поворот ліворуч. Автомобіль ВАЗ 21093 почав здійснювати маневр та, виїхавши на роздільну смугу руху, зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21099. До зіткнення вказаних автомобілів ОСОБА_3 не бачив автомобіль ВАЗ 21099, припускає, що у цього авто були вимкнені фари, так як світла від них він не бачив, а горіла лише підсвітка фар. По події ДТП та її результатам припускає, що швидкість автомобіля ВАЗ 21099 до зіткнення була приблизно 30-40 км/год. Коли він побачив зіткнення, то намагався уникнути ДТП, змінивши напрямок руху свого автомобіля. Однак, його автомобіль все-таки отримав механічні пошкодження від уламків автомобілів, які зіткнулися.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2016 року (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи (а.с. 4, 5, 6) та їх поясненнями, наданими в суді під час розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 20.11.2016 року о 16 годині 35 хвилин керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_2, рухався по вул. Яновського в м. Кропивницький, на перехресті з вул. Ушакова, виконуючи поворот ліворуч, не побачив, що у зустрічному напрямку рухається транспортний засіб марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_3, виїхав на перехрестя проїзних частин, опинившись на смузі зустрічного руху, та в цей відчув удар в передню частину свого автомобіля, - в результаті сталося зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, на смугу руху якого виїхав ОСОБА_1, а також, у звязку з тим, що після зіткнення вказаних автомобілів в різні боки полетіли уламки автомобілів, пошкодження від даних уламків отримав транспортний засіб марки «DAEWOO Lanos» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Яновського позаду автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1, в результаті дорожньо-транспортної пригоди всі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п.10.5 Правил дорожнього руху України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху України, під час здійснення повороту ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, не помітив та не пропустив транспортний засіб, що рухався у зустрічному напрямку прямо, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Заперечення ОСОБА_1 з приводу того, що у транспортного засобу марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 не горіли фари ближнього світла у темну пору добу, а тому він не побачив автомобіль останнього, суд не бере до уваги, та сприймає такі покази, як форму захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення. Так, вказані доводи спростовуються схемою місця ДТП, з якої вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_2 та марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_3 знаходиться на смузі руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2, яка є зустрічною смугою руху для ОСОБА_1, відповідно до механічних пошкоджень вказаних автомобілів та пояснень самих водіїв, зіткнення сталося на самому початку здійснення ОСОБА_1 маневру ліворуч; місце ДТП освітлювалося штучними засобами освітлення, крім того, потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначали в своїх поясненнях суду, що за автомобілем НОМЕР_7 в правій смузі їхав інший автомобіль, який світлом фар також добре освітлював ділянку місця ДТП.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного .

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: р/р 31114149700001, отримувач коштів: УК у м. Кіровоград, банк отримувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Кропивницький/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 31214206700004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1В.), Ленінський районний суд м. Кіровограда код ЄДРПОУ 2896905.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лукянова