Ухвала суду № 64284659, 26.01.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/529/17

Номер провадження 1-кс/404/132/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю секретаря судового засідання Комар А.І., прокурора Кас»янової І.В., слідчого Балануци О.О., захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 12017120020000912 відносно:

ОСОБА_2, який народився 04.04.1984 року в с. Катеринівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Подільського районного суду м. Києва від 11.02.2011 року за ч. 2, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 7 років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25.11.2015 року, звільненого умовно-достроково, з не відбутим строком покарання 2 роки 4 місяці 14 днів,

- Також, відносно ОСОБА_2, Олександрійським та Кіровоградським районними судами Кіровоградської області вирішуються два обвинувальні акти за ч. 2 ст.185 КК України,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по зазначеному кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється в тому, що він 24.01.2017 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, разом із невстановленою особою поруч з бізнес центром «Ельворті», по вул.Чикаленка в м. Кропивницькому, повторно відкрито викрав - вирвав з рук ОСОБА_3 сумку з грошовими коштами та майном.

Слідчий з прокурором заявлені в клопотанні вимоги підтримали.

ОСОБА_2 і його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, так як: відсутні ризики невиконання ОСОБА_2 процесуальних обовязків, слідству він не перешкоджає, вину визнає, є потреба в утриманні родини.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки результати впізнання, протокол допиту неповнолітньої потерпілої та свідків, а також результати огляду місця події та речові докази, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Злочин, по якому предявлено особі повідомлення про підозру є: закінченим, корисливим, повторним, тяжким, умисним, за попередньою змовою групою осіб, посягає на суспільні інтереси - проти власності. За попереднім вироком суду, підозрюваний визнаний винним у вчиненні тотожного злочину. Обвинувачується по двом іншим кримінальним провадженням за ч.2 ст. 185 КК України, всі ці події мали місце в період умовно дострокового звільнення від виконання покарання за попереднім вироком, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Не має достатнього рівня репутації, соціально не адаптований, тривалий час не має законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненні злочину,- до шести років позбавлення волі, може стати підставою для переховування від слідства і суду. За таких умов вважаю, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід-тримання під вартою.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При застосуванні ОСОБА_2 запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобовязання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обовязків.

Прокурор довів, що ОСОБА_2 після подій, в яких він підозрюється, залишив місце пригоди, на власний розсуд розпорядився викраденим майном потерпілої і переховувався від слідства, тобто активно перешкоджав встановленню істини по справі, що значно підвищує ступінь його суспільної небезпеки, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відстоювання ОСОБА_2 власної правової позиції, є вагомою підставою для перешкоджання у встановленні чи перекручуванні визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. Відсутність законного джерела доходу, повторність та обвинувачення в інших кримінальних провадженнях є передумовою для вчинення нових злочинів. Підозра у вчиненні злочину у нічний час в іншому населеному свідчить про те, що останній не налагодив стійких соціальних відносин. Перебування на волі можливого співвиконавця може бути підставою для впливу на потерпілу. Місце проведення досудового розслідування не співпадає з місцем проживання підозрюваного та стане умовою його неявок до слідчого. Перераховані обставини унеможливлюють застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Ознака повторності свідчить про ігнорування ним принципу мирного володіння майном.

За таких умов, запропонований слідчим запобіжний захід, попередить вчинення підозрюваним можливих нових злочинів, та повністю забезпечить виконання покладених на нього обовязків.

ОСОБА_2 підозрюється в тяжкому злочині, не повязаному із застосуванням насильства, тому згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу, яка становить вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на 1 січня 2017 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, кількість і тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, правильним буде визначити підозрюваному саме такий розмір застави, як то вимагають положення п.п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На початковій стадії досудового розслідування слідчий суддя з обєктивних причин не може дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору їх достатності. Перелічені обставини зясовує суд, тому твердження сторони захисту про оспорювання кваліфікації дій підозрюваного, не є предметом дослідження. При вирішенні цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості предявленої підозри, що і виконано слідчим з прокурором.

За правилами ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_2 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 03 години 15 хвилин 24 січня 2017 року.

Наявність дружини, родини, не зменшує ризиків його неналежної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_2, обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 03 години 15 хвилин 24 січня 2017 року.

Строк дії застосованого ОСОБА_2, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 03 годині 15 хвилин 24 березня 2017 року.

Визначити ОСОБА_2 вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 128000 грн. (сто двадцять вісім тисяч гривень нуль копійок), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_2 по клопотанню 404/529/17; 1-кс/404/132/17, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу». У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній