Ухвала суду № 64284649, 26.01.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/526/17

Номер провадження 1-кс/404/129/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Туровської О.Л., за участю слідчого Вербового Д.Ф., прокурора Клюкіна К.П., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12017120020000911, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 15.03.1996 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 141, ст. 44 КК України, у вигляді 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.46-1 К України відстрочити покарання на 2 роки;

- 13.12.1996 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст.42, 43 КК України, у вигляді 2 роки позбавлення волі

- 05.02.1999 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 206, ч.3 ст.140, ст. 42 КК України до покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 12.06.2003 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі;

- 29.06.2006 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 11.05.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3звернувся до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, яке погоджено з процесуальним керівником прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 24.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.01.2017 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5, перебуваючи навпроти 4-го підїзду будинку № 17 по вул. Вокзальній в м. Кропивницькому, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету наживи, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та почав наносити удари кулаками по голові потерпілому, внаслідок чого останній впав на землю. Після чого, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 шляхом зняття з ОСОБА_6 шкіряних берців, чорної дублянки, сумки чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти в сумі 950 грн. та мобільний телефон, відкрито заволоділи вищевказаними речами, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 5 150 грн.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Встановивши наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не повязаний з тримання під вартою. Зазначав, що щиро розкаюється у скоєному, після звільнення два роки нових злочинів не вчиняв, навпаки вважає, що став на шлях виправлення, злочин вчинив, оскільки перебував у пригніченому стані, у зв'язку з річницею смерті матері та вживання алкогольних напоїв, що стало наслідком його протиправних дій. Вказав, що час фактичного затримання зазначеного у протоколі про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відповідає дійсності. Працює не офіційно, сукупний сімейний дохід із дружиною становить менше 6000 грн. На разі дружина ушкодила зв'язки на нозі, що підтверджується відповідною медичною довідкою, тому не може в повному обсязі опікуватись домом та дитиною, вказане є ще одним обґрунтуванням застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж зазначає у клопотанні слідчий.

Захисник вказала, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати суду не надано. Просив обрати, щодо ОСОБА_1 запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою. зазначала, що підозрюваний має стійкі соціальні звязки, оскільки має місце проживання, одружений, від шлюбу має дитину, має роботу.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання (а.с. 1-27) містять достатні дані про наявність підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Згідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчинення злочину від 24.01.2017 року підозрюваного ОСОБА_1 затримано 24.01.2017 року о 16:00 год.

При цьому, згідно з вимогами ст.ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше притягався до відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, остання судимість не погашена, вчинив нове умисне, корисливе, тяжке кримінальне правопорушення, згідно довідки з «Армор» підозрюваний схильний до вжиття алкогольних напоїв, саме вжиття таких напоїв стало підставою за його твердженням до вчинення злочину, доказів, що при застосування більш мякого запобіжного заходу підозрюваний після вживання алкогольних напоїв не вчинить нового злочину суду не надано, а тому вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 у разі застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або більш мякого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, згідно з положеннями ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 32000 гривень, що відповідає 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками по справі; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання, тобто з 16 год. 00 хв. 24.01.2017 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_1, визначити до 16 год. 00 хв. 24.03.2017 року.

Визначити розмір застави в сумі 32000 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто ОСОБА_4; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_1.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 до 24.03.2017 року виконувати наступні обовязки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обовязків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган