Ухвала суду № 64284519, 25.01.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/502/17

Провадження № 11-сс/779/25/2017

Категорія ст.183 КПК України

Слідчий суддя у 1 інстанції Татарінова О. А.

Суддя-доповідач Кукурудз Б.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді Кукурудза Б.І.,

суддів Шкрібляка Ю.Д., Повзло В.В.,

секретаря судового засідання Шандаловича А.І.,

участю прокурора Ляхович Д.С.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано - Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, так як в судовому засіданні прокурор та слідчий не довели існування достатніх вагомих ризиків передбачених КПК України, наявність яких необхідна для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім цього, зазначає, що суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, інвалід третьої групи, має постійне місце проживання, на утриманні перебуває дружина, малолітня дитина, мама, матеріальна шкода не завдана, злочин не спрямований проти життя та здоров'я. Просить скасувати ухвалу Івано - Франківського міського суду від 13.01.2017 року та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.1, ст. 307 ч.2 КК України більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, або домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Івано - Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 12 березня 2017 року включно.

Визначено заставу - 50 ( п'ятдесят ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 80 000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано - Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано - Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО:820172, р/р: 37312032002265).

Слідчим суддею встановлено ,що ОСОБА_3 при невстановлених слідством місці і обставинах, незаконно придбав вісім таблеток рожевого кольору із надписом "5"та одну таблетку зеленого кольору із надписом "10" у поліетиленовому пакетику, які зберігав при собі з метою незаконного збуту.

В подальшому , 22.11.2016 року в період часу з 16 год.00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи в салоні автомобіля марки "Фіат Добло", д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився неподалік будинку АДРЕСА_2, діючи умисно та з корисливих спонукань, незаконно збув ОСОБА_4 за гроші в сумі 150 грн. вказані 8 таблеток рожевого кольору із надписом "5" та одну таблетку зеленого кольору із надписом "10" у поліетиленовому пакетику, які згідно висновку експерта №2.1-1003/16 від 06.12.2016 року містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, в загальній кількості 0,05 грам.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 при невстановлених слідством місці та обставинах незаконно придбав три таблетки у чарунковій упаковці, які зберігав при собі з метою незаконного збуту.

В подальшому, 12.01.2017 року в період часу з 12 год.40 хв. в дворі будинку АДРЕСА_2, діючи умисно та з корисливих спонукань, ОСОБА_3 повторно незаконно збув ОСОБА_4 за грошові кошти в сумі 180 грн. вищенаведенеі три таблетки у чарунковій упаковці, які згідно висновку експерта №2-3/17 від 13.01.2017 року містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено мета дон, в загальній кількості 0,067 грам.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_3 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необгрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176, 177, 183, 184, 194 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим за погодженням з прокурором у клопотанні наведено переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та мотивовано чому інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, що належно перевірено слідчим суддею.

Згідно вимог ст. 197 КПК України слідчий суддя обґрунтовано застосував строк тримання під вартою - шістдесят днів.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи та матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід тримання під вартою, та визначив розмір застави, відповідно до ст. 183 ч.3 КПК України та ст. 182 ч.5 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, так як підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Також не встановлено процесуальних порушень при підготовці і поданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, оскільки воно відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Ухвала слідчого судді відповідає ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, що дотримано слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.183, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити - без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано - Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Б.І. Кукурудз

Судді: Ю.Д. Шкрібляк

В.В. Повзло