Ухвала суду № 64283969, 25.01.2017, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа №338/79/17

25 січня 2017 року смт. Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., з участю секретаря Дякун М.В., прокурора Поповича П.В., слідчого Карабіновича Т.І., захисника ОСОБА_1, законного представника малолітнього ОСОБА_2, розглянув клопотання слідчого Богородчансього ВП ГУНП у кримінальному провадженні № 12017090120000024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, учня 9 класу Нивочинської ЗОШ 1-11 ст., судимого вироком Жовківського районного суду Львівської області від 12.12.2016 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі і відповідно до ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Клопотання прокурора надійшло до суду 25.01.2017 року.

Неповнолітнього ОСОБА_3 на розгляд клопотання прибув у супроводі законного представника - батька ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1, матеріали клопотання підозрюваному та захиснику вручені прокурором вчасно.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідив докази за даними матеріалами, заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Прокурор в суді довів, що існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. Зокрема, досудовим розслідуванням ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 21.01.2017 року приблизно о 23 год. 30 хв., перебуваючи в АДРЕСА_2, вирішив проникнути всередину приміщення з метою вчинення крадіжки. Реалізуючи свій умисел, діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого прута, який знайшов неподалік, відважив металопластикове вікно, проник всередину, звідки таємно викрав належну ОСОБА_4 комп'ютерну техніку загальною вартістю 2700 грн. З викраденим з місця події втік та в подальшому реалізував викрадену техніку.

Пояснення прокурора, слідчого та досліджені матеріали кримінального провадження дають підстави вважати, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих дій, свою причетність до вказаного протиправного діяння визнає. Крім того, слідчий і прокурор переконливо доводять існування певних ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.1, 5 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та /або суду, а також можливість вчинення ним нових злочинів.

Дослідивши усі матеріали та оцінивши усі обставини справи, суд вважає, що неможливість та недостатність застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів прокурором та слідчим доведено.

Суд при цьому виходить з того, що до неповнолітнього ОСОБА_3 внаслідок вчинення неодноразових суспільно-небезпечних діянь передбачених ст. 185 ч.1 та 185 ч.3 КК України до досягнення віку кримінальної відповідальності, застосовувалися примусові заходи виховного характеру у виді поміщення строком на 2 роки до спеціальної навчально-виховної установи для дітей та підлітків. Після закінчення періоду застосування заходів виховного характеру він знову притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів. Так, 28.10.2016 року щодо ОСОБА_3 до Богородчанського районного суду було направлено обвинувальний акт за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15 - ст. 185 ч.3 КК України. У межах згаданого провадження слідчим суддею було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який ОСОБА_3 порушив і протягом кількох місяців ухилявся від суду. В той час скоїв новий злочин, за який вироком Жовківського районного суду Львівської області від 12.12.2016 року притягнутий до кримінально відповідальності за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 104 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік.

Слідчий та прокурор звертають увагу суду на те що, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, ОСОБА_3 продовжує вчиняти такі самі дії, що свідчить можливість продовжити протиправну діяльність і надалі.

Законний представник неповнолітнього вказав, що син не визнає ніяких авторитетів, вплинути на його поведінку, попри намагання у різний спосіб зробити це, не вдається.

Таким чином, на думку суду прокурор об'єктивно вважає, що вказані обставини у своїй сукупності свідчать про неможливість застосувати на даній стадії досудового слідства більш м'який запобіжний захід, оскільки це буде недостатнім для запобігання наведеним вище ризикам.

Виходячи зі змісту ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, що ставляться до нього кримінально-процесуальним законом.

При визначенні розміру застави суд враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, обставини кримінального правопорушення, майновий, сімейний стан підозрюваного. Враховуючи вказані обставини, суд вважає за можливе встановити заставу у мінімальному розмірі визначеному законом - 20 прожиткових мінімумів, що складає 32000 грн.

На підозрюваного у разі внесення застави слід покласти обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Зокрема прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора чи суду із АДРЕСА_1, де він зареєстрований.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

у х в а л и в:

1.Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк 60 днів терміном до 25 березня 2017 року включно із утриманням його в установі виконання покарань м. Івано-Франківська.

2. Розмір застави визначити в межах 20 прожиткових мінімумів в сумі 32000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і від його імені іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Богородчанського районного суду (одержувач : ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, р/р: 37316005000355).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки :

1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду

2) не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора чи суду із АДРЕСА_1, де він зареєстрований.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого - судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Битківський Л.М.