Ухвала суду № 64283960, 25.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/6677/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/179/К/17 суддя Щеняєва І.Б.

Категорія № 27 (2) Суддя-доповідач - Барильська А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Чубіна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі - ПАТ «Дельта Банк») звернувся із апеляційною скаргою на неї, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про зупинення провадження та постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Зокрема, апелянт посилається на те, що зупиняючи провадження у справі, судом першої інстанції не з'ясовано, які саме обставини в ході розгляду справи про визнання кредитного договору недійсним унеможливлюють розгляд справи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом не взято до уваги роз'яснення, викладені в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суд і першої інстанції», згідно яких, визнаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен врахувати, що така підстава, яка зазначена у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України застосовується в тому разі, коли в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються заявлених в цій іншій справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Крім того, судом першої інстанції не наведено мотивів та не зазначено у чому саме полягає необхідність зупинення провадження по даній справі та не враховано, що дана справа перебуває у провадженні суду з вересня 2015 року, тоді як з позовом до АТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним ОСОБА_2 звернувся до суду у квітні 2016 року.

В запереченнях на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» відхилити, а ухвалу суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану, на його думку, залишити без змін.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява про розгляд справи без її участі за наявними матеріалами справи. Відповідач ОСОБА_2 в запереченнях на апеляційну скаргу також просив провести судове засідання за його відсутності та відсутності його представника.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку учасників процесу в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення даного спору не можливе до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, яка є пов'язаною з даною справою.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тобто, зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, викликається необхідністю встановлення в рішенні чи ухвалі у іншій справі обставин, що мають значення для справи, тобто преюдиціальних фактів.

У Постанові Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» викладена правова позиція, відповідно до якої, суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу. Про наслідки вчинення зазначених процесуальних дій суд роз'яснює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК і правил, що їх регулюють. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в серпні 2015 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.09.2016 року провадження у даній справі було зупинено у зв'язку з тим, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, яка пов'язана з даною справою.

Однак, на думку колегії суддів, зупиняючи провадження у справі за позовом Банку до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість вирішення даного спору, оскільки предметом даного спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, як з відповідача ОСОБА_2, який є позичальником, так із з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є поручителями. Крім того, в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, відповідач має право звернутись до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, відповідно до вимог ст.ст. 361-365 ЦПК України. У зв'язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.

Також колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не наведено мотивів та не зазначено у чому саме полягає необхідність зупинення провадження по даній справі та не враховано, що дана справа перебуває у провадженні суду з вересня 2015 року, тоді як з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним ОСОБА_2 звернувся до суду у квітні 2016 року.

Тобто, на підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд справи ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, не перешкоджає розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі є помилковим.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі скасувати на підставі п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України та направити справу для подальшого розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» -задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2016 року - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

В.П. Зубакова