Ухвала суду № 64283878, 24.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/1724/16-ц Головуючий у 1-й інстанції

№ провадження 22-р/774/1/17 ОСОБА_1

Категорія - 24 Доповідач Митрофанова Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

при секретарі: Чубіній А.В.,

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Тепломережа» про визнання нарахування незаконними та припинення нарахування платежів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2016 року позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Тепломережа» про визнання нарахування незаконними та припинення нарахування платежів.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2016 року залишено без змін.

29 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду із заявою про розяснення ухвали апеляційного суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.221 ЦПК України, - якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, а згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» в п.21 розяснено: ч.1 відповідно до статті 221 ЦПК розяснення рішення суду можливо тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; ч.2 якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Колегія суддів вважає, що не має підстав для розяснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року, тому що вона не містить недоліків, що ускладнюють її реалізацію та відповідає вимогам, зазначених у статтях 215-217 ЦПК України та розясненням у п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Доводи заявника, які викладені в заяві про розяснення ухвали апеляційного суду, не є підставою для розяснення рішення суду у відповідності до вимог ст.221 ЦПК України, оскільки в заяві про розяснення судової ухвали викладено доводи, які свідчать про незгоду із ухвалою суду апеляційної інстанції від 20 грудня 2016 року.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 143-145, ст. 202 ЦПК України, України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: