Постанова № 64283762, 25.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., розглянувши у м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером ТОВ «Промальянс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 31.10.2016 року о 16 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1, знаходячись біля буд. №29 по вул.. Старокозацькій у м. Дніпро, при виїзді з прилеглої території, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці свого маневру, не надав переваги у русі автомобілю «ЗАЗ» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду, внаслідок чого скоїв зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п.10.9, 10.2 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою представник ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить змінити постанову суду у частині накладення стягнення, змінивши його на штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачений санкцією ст.. 124 КУпАП України.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зокрема, у відповідності до ст. ст. 270 та 271 КУпАП, представником та захисником можуть бути виключно адвокат, законний представник або інший фахівець в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

З аналізу наведених норм та з урахуванням тлумачень викладених у рішенні Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року №13-р/п (справа 1-17/2000)) інші фахівці у галузі права мають діяти у межах спеціального закону, який на даний час не прийнятий. Таким чином законодавець обмежив участь осіб у якості захисника чи представника, які діють на праві довіреності та мають лише юридичну освіту.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана не особою, яка у відповідності до вказаної норми закону має таке право, а представником ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, за довіреністю.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмовити в прийнятті до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, як такої, що подана неправомочною особою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити представнику ОСОБА_1, яка діє в інтересах Найдьона ОСОБА_2 в прийнятті до апеляційного розгляду її апеляційної скарги на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Апеляційну скаргу на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 повернути представнику ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ) Г.П. Слоквенко