Ухвала суду № 64283745, 25.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2146/17 Справа № 206/5891/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцева О.П. Доповідач - Свистунова О.В.

У Х В А Л А

про відмову у звільненні від сплати судового збору

25 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись із клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп» та Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» про витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ «Регіонінвестгрупп» подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування заяви зазначивши, що ТОВ «Регіонінвестгрупп» не може надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору в зв'язку зі скрутним фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір.

Розглянувши заявлене клопотання та вивчивши доводи, наведені в його обґрунтування, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У зв'язку з цим, обставини, вказані в клопотанні, не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні, а подане з цього приводу клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 82, 313, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп» та Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» про витребування майна - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова

25 січня 2017 року