Вирок № 64283520, 25.01.2017, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4223/16-к

Провадження № 1-кп/191/63/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальні провадження №12016040390001040 від 20 червня 2016 року, №12016040390001448 від 24 серпня 2016 року, №12016040390001713 від 30 вересня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

03 липня 2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора - Зейналова І.А.

захисника - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2016 року приблизно о 24-00 годин ОСОБА_1, знаходячись біля гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на повторне вчинення викрадення чужого майна, знаючи про те, що за ним ніхто не спостерігає, маючи ключ від вищезазначеного приміщення, проник в приміщення гаражу, звідки викрав телевізор марки «Bravis» моделі «LED 42», який замотав в плед, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 25 липня 2016 року в розмірі 5150,00 грн. Потерпілим цивільного позову у справі не заявлено.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням в інше приміщення.

Повторно 24 серпня 2016 року о 02-30 годин ОСОБА_1, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний з проникненням в інше приміщення, вчинений повторно, прийшов до гаражного кооперативу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Жлоби, де за допомогою металевого лому, який він приніс з собою, пошкодив цегляну стіну над воротами гаражу НОМЕР_2, розташованого за вказаною адресою, таким чином через пошкоджену стіну потрапив до приміщення гаражу, де знаходився колісний транспортний засіб - моторолер FADA FD QT-11 марки МТ 150Т-15, об'ємом двигуна 49 см. куб., темно-вишньового кольору, номер рами НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 Перебуваючи в приміщенні гаражу за вказаною адресою, та, переконавшись в тому, що його протиправні дії залишаться непомітними, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 відчинив ворота гаражу та за допомогою фізичної сили таємно, умисно, із корисливих мотивів на свою користь викотив вказаний колісний транспортний засіб з приміщення гаражу та покотив його у напрямку вулиці Ярославського в м.Синельникове Дніпропетровської області. Знаходячись на вулиці Ярославського в м.Синельникове Дніпропетровської області та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 з'єднав на замку запалювання тим самим привів в дію двигун, після чого сів за кермо вказаного колісного транспортного засобу та поїхав у напрямку ст.Синельникове-2, після чого розпорядився моторолером за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки, які згідно висновку експерта №15/09 становлять 4932,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

30 серпня 2016 року приблизно о 00-15 годин ОСОБА_1, проходячи біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_4, на фасаді магазину побачив камеру відео спостереження «АМАХ DIGITAL Н-264», що належала ОСОБА_5, яку вирішим викрасти. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, зібрався на фасад магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» та ривком зірвав камеру відео спостереження з місця її кріплення, таким чином таємно, повторно викрав камеру відео спостереження «АМАХ DIGITAL Н-264», що належала ОСОБА_5, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 21 жовтня 2016 року становить 1159,00 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму. З викраденим майном ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом. Потерпілим цивільного позову у справі не заявлено.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

Окрім показів обвинуваченого, його винність у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень підтверджується нижчепереліченими доказами.

За фактом вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_6:

показаннями свідка ОСОБА_7, який у судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_1 є його двоюрідним братом. 19 червня 2016 року ОСОБА_1 запропонував йому продати телевізор марки «Bravis» моделі «LED 42», на що він погодився. Телевізор вони продали ОСОБА_8 Про те, що телевізор був викраденим ОСОБА_1 він не знав і ОСОБА_1 йому не казав;

показаннями свідка ОСОБА_8, який у судовому засіданні пояснив, що 20 червня 2016 року йому зателефонував знайомий ОСОБА_7, який запропонував придбати телевізор, на що він погодився. Про те, що телевізор був викрадений йому відомо не було. Під час досудового розслідування телевізор був у нього вилучений та повернутий потерпілому;

витягом з кримінального провадження №12016040390001040, згідно якого до ЄРДР 20 червня 2016 року була внесена інформація щодо вчинення крадіжки з приміщення автомойки ОСОБА_6 в ніч на 20 червня 2016 року (т.2 а. с.1);

протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення (т.2 а.с.9);

протоколом огляду місця події - території належного ОСОБА_6 приміщення автомойки, згідно якого в процесі огляду були виявлена відкрита форточка та відсутність решітки (т.2 а.с.11-11б);

висновком судово-товарознавчої експертизи від 25 липня 2016 року, згідно якої ринкова вартість телевізору марки «Bravis» моделі «LED 42» станом на 20 червня 2016 року могла складати 5150,00 грн. (т.2 а.с.19-21);

протоколом огляду виданого ОСОБА_8 телевізора марки «Bravis» моделі «LED 42», належного ОСОБА_6(т.2 а.с.26);

протоколом пред'явлення речей для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав належний йому телевізор марки «Bravis» моделі «LED 42» (т.2 а.с.27-29);

речовими доказами по справі - телевізором марки «Bravis» моделі «LED 42» (т.2 а.с.30);

протоколом проведення слідчого експерименту, згідно якого обвинувачений ОСОБА_1 показав обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (т.2 а.с.47-51).

За фактом незаконного заволодіння належного ОСОБА_4 транспортного засобу:

показаннями свідка ОСОБА_7, який у судовому засіданні пояснив, що 25 серпня 2016 року його двоюрідний брат ОСОБА_1 запропонував йому продати моторолер марки «Мустанг». Раныше у нього був схожий моторолер, тому свідок вважав, що моторолер належить ОСОБА_9 і не знав, що він викрадений. Моторолер був проданий ОСОБА_10 Пізніше йому стало відомо, що моторолер був викрадений ОСОБА_1;

показаннями свідка ОСОБА_10, який у судовому засіданні пояснив, що він дійсно 27 серпня 2016 року придбав у ОСОБА_1 моторолер, який, як з'ясувалося пізніше, був викрадений останнім. На час придбання свідок даного факту не знав;

витягом з кримінального провадження №12016040390001448, згідно якого до ЄРДР 24 серпня 2016 року була внесена інформація щодо вчинення незаконного заволодіння належним ОСОБА_4 мопедом марки «Мустанг» (т.4 а. с.1);

протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення (т.4 а.с.8);

протоколом огляду гаражу, належного потерпілому ОСОБА_4, звідки був викрадений скутер (т.4 а.с.13-16);

накладною в підтвердження факту належності скутера потерпілому ОСОБА_4 (т.2 а.с.16);

висновком судово-товарознавчої експертизи від 20 вересня 2016 року, згідно якої ринкова вартість скутера FADA FD QT-11 марки МТ 150Т-15 станом на 20 вересня 2016 року без урахування технічного стану транспортного засобу з урахуванняс фізичного зносу складає 4932,00 грн. (т.4 а.с.23-30);

протоколом огляду моторолеру «Мустанг», належного потерпілому ОСОБА_4 (т.4 а.с.35);

речовими доказами по справі - моторолером FADA FD QT-11 марки МТ 150Т-15 (т.4 а.с.39);

протоколом проведення слідчого експерименту, згідно якого обвинувачений ОСОБА_1 показав обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (т.4 а.с.57-60).

За фактом вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_5 камери відео спостереження:

витягом з кримінального провадження №12016040390001713, згідно якого до ЄРДР 29 вересня 2016 року була внесена інформація щодо вчинення крадіжки зовнішньої камери відео спостереження, належної ОСОБА_5 (т.6 а.с.3);

протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення (т.6 а.с.6);

протоколом огляду місця події - фасадної частини магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», над вивіскою якого мається кріплення під камеру відео спостереження, однак камера була відсутня (т.6 а.с.8);

висновком судово-товарознавчої експертизи від 21 жовтня 2016 року, згідно якої ринкова вартість камери зовнішнього відеоспостереження торгової марки «АМАХ DIGITAL Н-264» станом на 29 серпня 2016 року без урахування ПДВ складає 1159,00 грн. (т.6 а.с.18-22);

протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 жовтня 2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав за фотознімками обвинуваченого ОСОБА_1, у якого він придбав викрадену камеру відеоспостереження (т.6 а.с.27-28);

протоколом проведення слідчого експерименту, згідно якого обвинувачений ОСОБА_1 показав обставини вчиненого ним кримінального правопорушення (т.6 а.с.54-56).

Від допиту інших свідків у кримінальному провадженні прокурор відмовився.

Співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних, взаємозв'язаних та об'єктивних, що в сукупності з наведеними вище доказами дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, доведена повністю.

Зазначені докази у вказаному кримінальному провадженні є достовірними, допустимими, належними та достатніми для підтвердження винності осіб, що обвинувачуються в скоєнні кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а також злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, вчинив кримінальні правопорушкення під час випробувального терміну.

В якості пом'якшуючих покарання обставин згідно положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно з ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Для вибору покарання обвинуваченому, суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Разом з тим, загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_1 офіційно не працює, обрав шляхом свого матеріального забезпечення шляхом скоєння корисливих злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, виняткову стійкість злочинних намірів ОСОБА_1, характер скоєних злочинів, суд вважає, що це свідчить про небезпеку обвинуваченого для суспільства, і, на думку суду, є обставиною для призначення підсудному покарання тільки у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність пам'якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням вимог ч.1 ст.70 КК України.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 був засуджений вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового строку, суд вважає за необхідне на підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року та остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з дня його затримання.

Цивільних позовів по справі не заявлено.

Речові докази по справі - телевізор марки «Bravis» моделі «LED 42», моторолер FADA FD QT-11 марки МТ 150Т-15 - необхідно залишити у володінні потерпілих, а CD-R диск з записом відео спостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати за експертизу №6/12.1/1598 від 25 липня 2016 року в розмірі 351,84 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Керуючись ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року та остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Синепльникове Дніпропетровської області, на користь держави в особі УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпра Дніпропетровської області, р/р: 31118115700004, МФО: 805012, код ЄДРПОУ: 37989274, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, процесуальні витрати за експертизу №6/12.1/1598 від 25 липня 2016 року в розмірі 351 (триста п'ятдесят одна) грн. 84 коп.

Речові докази по справі - телевізор марки «Bravis» моделі «LED 42» - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_6

Речові докази по справі - моторолер FADA FD QT-11 марки МТ 150Т-15 - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_4.

Речові докази по справі - CD-R диск з записом відео спостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: Ю. В. Гречко