Ухвала суду № 64283516, 12.01.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6199/16-ц

6/214/3/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рога надійшла заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», що є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», згідно якої, ПАТ «Дельта Банк» просить: замінити сторони у справі № 2-2155/10 про стягнення на користь АКІБ «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору у розмірі 691 795,49 гривень, а саме первісного стягувача - АКІБ «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б); поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.06.2010 року по справі № 2-2155/10 до виконання; видати дублікат виконавчого листа Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.06.2010 року по справі № 2-2155/10 про стягнення на користь АКІБ «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору у розмірі 691 795,49 гривень.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2010 року по справі № 2-2155/10 стягнуто на користь АКІБ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованість по кредиту 691 795,49 гривень

23.11.2010 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 22905426 з примусового виконання виконавчого листа Саксаганського суду м. Кривого Рогу від 09.06.2010 року по цивільній справі № 2-2155/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту 691 795,49 гривень

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

У результаті укладення вказаного вище договору купівлі-продажу, кредитором у зобов'язанні, що було предметом розгляду справи № 11378788000 від 31 липня 2008 року, стало ПАТ «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов'язань в межах переданого права вимоги.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов'язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об'єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити однозначний та цілком логічний висновок про те, що заміна кредитора в зобов'язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов'язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 8 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В ст. 378 ЦПК України передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленій Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила: «Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.».

АТ «Дельта Банк» мав намір подати заяву про заміну сторони в процесі виконавчого провадження, але на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Лише на початку 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору № 11378788000 від 31 липня 2008 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1, було ухвалено рішення суду у справі № 2-2155/10

Представник АТ «Дельта Банк», який супроводжував справу № 2-2155/10 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1 по кредитному договору № 11378788000 від 31 липня 2008 року, з змінами та доповненнями, звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику.

05.10.2016 при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (далі - ЄДРВП), представником АТ «Дельта Банк» було виявлено, що 14.11.2011 року державним виконавцем Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 22905426 з примусового виконання виконавчого листа Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.06.2010 року по справі № 2-2155/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту 691 795,49 гривень на підставі п. 10, ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

АКІБ «УкрСиббанк» оригінал виконавчого листа Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.06.2010 року по справі № 2-2155/10 до АТ «Дельта Банк» не передавав.

Як вже зазначалося, в Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 20.11.2013 при перегляді ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.06.2013, встановлено, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Ст. 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконавчий лист Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.06.2010 року по справі № 2-2155/10 станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, боржники не погашають заборгованість та ухиляються від самостійного виконання даного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до п. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

П. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки виконання судових рішень встановлюються - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Стаття 371 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме: «стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк».

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно зі ст. ст. 370 ч.2, 371 ч.2, 378 ч.2 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 9 червня 2010 року з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» солідарно стягнуто заборгованість за кредитом у сумі 691795грн.49коп., а також витрати по сплаті держмита в сумі 1700грн.00коп. та 120грн. по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» (як продавцем) та ПАТ «Дельта Банк» (як покупцем), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, до заявника - ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитом у сумі 691795грн.49коп. з ОСОБА_2, ОСОБА_1. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові. У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, у відповідності до вимог ст. 378 ч.1 ЦПК України, належить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Доказів у підтвердження тієї обставини, що оригінал виконавчого листа, виданий по цивільній справі № 2-2155/10 втрачений, заявником суду не надано.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 370 ч.1 ЦПК України, у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, належить відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У судовому засіданні встановлено, що договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого до заявника ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитом у сумі 691795грн.49коп. з ОСОБА_2, ОСОБА_1, був укладений 08 грудня 2011 року, що вбачається з виписки з договору (а.с.10). Заявником ПАТ «Дельта Банк» лише на початку 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки було встановлено, що по кредитному договору № 11378788000 від 31 липня 2008 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1, було ухвалено рішення суду у справі № 2-2155/10. Згідно інформації про виконавче провадження (а.с.16-18), виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 693615 грн. 49 коп. було закінчено 14.11.2011 року на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено за належністю до іншого відділу ДВС. Таким чином, заявником не надано суду доказів про те, коли саме пропущений ними строк, тобто коли саме закінчився строк предявлення виконавчого документа до виконання, а також не наведено поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа для виконання у період з дня укладання договору купівлі продажу - 08 грудня 2011 року та до даного часу.

Таким чином, у задоволенні заяви про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 378, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 2-2155/10 про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору у розмірі 691 795,49 гривень, а саме первісного стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б).

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М. Прасолов