Вирок № 64283462, 23.01.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6678/16-к

1-кп/214/275/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щеняєвої І.Б.,

секретаря - Фастовець Ю.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12016040750002758 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с. Посуньки в Дніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

раніше судимого 10.07.2012 р. Синельніківським р/с, Дніпропетровської області за ст. 122 до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України 2001 року від відбуття покарання звільнений з випробовуванням терміном 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження, які беруть участь в судовому розгляді: прокурор - Тимань С.М., обвинувачений - ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1, 22 вересня 2016 року у період часу з 03:00 години до 03:30 години, знаходячись на території КЗСШ № 19, яка розташована по вул. Корнійчука, 20 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, керуючись єдиним злочинним наміром, де реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з кабельної каналізації зв'язку, який розташований на території КЗСШ № 19 по вул. Корнійчука в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, таємно викрали мідний кабель, який належить ПАТ «Укртелеком», маркуванням ТПП 200*2*0,5 довжиною 37 м., після чого викрадений мідний кабель винесли за територію вищевказаної школи, де були помічені патрульними поліцейськими, але на вимогу поліцейських зупинитися почали тікати, двоє невстановленими слідством особи втікли, а ОСОБА_1 був затриманий інспекторами роти № 2 батальйону № 4 УПП у м. Кривому Розі ДПП, в результаті злочинних дій ОСОБА_1 та невстановленими слідством особами, підприємству ПАТ «Укртелеком» була завдана матеріальна шкода на суму 3 259,33 гривень.

Вищевказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та дав пояснення аналогічні викладеним в обвинувальному акті обставинам. Щиро розкаюється у скоєному злочині.

Обвинувачений та прокурор звернулись до суду із клопотанням про розгляд кримінального провадження в порядку ст. 349 ч.3 КК України без виклику в судове засідання потерпілого, свідків, та без дослідження письмових доказів.

Враховуючи, що обвинувачений визнає свою вину, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення ніким не оспорюються, свідчення обвинуваченого в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, суд, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що стосуються речових доказів, та які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють значення цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити такі обставини апеляційному порядку.

Відповідно до розписки представника «Укртелекому» ОСОБА_2, останьому передано на зберігання речовий доказ 37 м. кабелю ТПП 200Х2Х0,5 22.09.2016 р.; зазначений кабель за постановою слідчого Постого Т.М. від 23.09.2016 року визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Крім того, постановою слідчого Плостой Т.М. від 06.10.2016 р. визнано речовим доказом металевий кусок труби, вилучений 22.09.2016 р. та переданий на зберігання у камеру зберігання речових доказів Саксаганського ВП; постановою слідчого від 08.11.206 р. визнано речовим доказом диск на якому записано слідчий експеримент від 08.11.2016 р. (а.с.17-20, 84)

Після з'ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, узгоджуються між собою, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред'явлено ОСОБА_1

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості.

Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд бере до уваги, що останній визнав вину у скоєні кримінального правопорушення в повному обсязі, згідно даних, які характеризують його особу: обвинувачений за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (а.с.91), відповідно до ст..89 КК України не судимий (а.с.92); на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря - нарколога та психіатра раніше не перебував та не перебуває (а.с. 87, 89 )

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому визначається щиросердне каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому - судом не встановлено.

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 повинно бути призначено покарання у виді обмеження волі.

Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_1 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов'язки передбачені п.1 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов не заявлено, матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням в розмірі 3259,33 грн. відшкодована потерпілому шляхом повернення викраденого майна.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст..100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Речові докази - кабель ТПП 200Х2Х0,5 22.09.2016 р., переданий на зберігання представнику ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 залишити у потерпілого та дозволити використовувати на власний розсуд.

Речові докази - металевий кусок труби, вилучений 22.09.2016 р. слідчим, та що знаходиться в камері зберігання речових доказів Саксаганського ВП за квитанцією №000707 - знищити.

Речовий доказ СД диск із збереженням відео слідчого експерименту - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя І.Б. Щеняєва