Ухвала суду № 64283254, 03.01.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9812/16-ц

Провадження № 2/185/822/17

У Х В А Л А

03 січня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в матеріалах якої знаходиться також заява позивача про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, право власності якої зареєстровано за ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійсювати його відчуження. В обґрунтування заявленої вимоги позивач зазначає, що невжиття заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заявлену вимогу та доводи позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивачем був предявлений позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 47197,91 грн., у забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, суд вважає необхідним прийняти заходи для забезпечення позову у виді накладення арешту на належну відповідачу 1/2 частину нерухомого майна, що є співмірним з заявленими позивачем вимогами.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 (Радянська) м. Павлограда Дніпропетровської області, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійсювати його відчуження, право приватної власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1), що мешкає за адресою Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Світличної Ганни (Радянська)АДРЕСА_3.

В задоволені іншої частини - відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Павлоградського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін