Ухвала суду № 64282227, 27.12.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2511/15-ц

(4-с/199/100/16)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

складі:

головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Інтерпайп», Індустріальний відділ державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції У Дніпропетровській області, заступник начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 49284399 від 19.11.2015 року та зобов'язання вчинити дії, посилаючись на те що, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Інтертайп» Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про стягнення заробітної плати на його користь, стягнуто заробітну плату за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника у сумі 1767,36 грн. та зобов'язано відповідача ПАТ «Інтертайп» Нижньодніпровський трубопрокатний завод» здійснити нарахування та виплату заробітної плати за період з 07.07.2014 року по 13.01.2015 року із розрахунку середньоденного заробітку в розмірі 147,28 грн. з урахуванням виплачених сум за вказаний період.

По заяві ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа від 24.09.2015 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська по справі №199/2511/15 (2/199/1618/15) будо відкрито виконавче провадження №49284399, згідно із постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №49284399, проте копії постанов про відкриття виконавчого провадження державної виконавчої служби стягувач не отримав.

З матеріалів виконавчого провадження заявнику стало відомо, що в порушення ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову №49284399 від 19.11.2015 року про закінчення виконавчого провадження.

Заявник вважає, що оскільки при винесенні постанови державний виконавець не перевірив стан виконання рішення, не з'ясував, на підставі яких розрахунків стягувачу була перерахована заробітна плата в сумі 3626,93 грн., тому просив суд визнати неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження №49284399 від 19.11.2015 року за виконавчим листом №199/2511/15 від 24.09.2015 року, виданим Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська від 27.09.2015 року, та зобовязати державного виконавця - заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 перевірити за належними й допустимими доказами розрахунок належної йому заробітної плати за період з 07.07.214 року по 13.01.2015 року із розрахунку середньоденного заробітку в розмірі 147,28 гривень з урахуванням виплачених ПАТ «Інтерпайп» Нижньодніпровський трубопрокатний завод» сум за вказаний період, та стягнути з боржника на його користь недоплачену суму заробітної плати.

Заявник ОСОБА_1, представник боржника ПАТ «Інтерпайп» Нижньодніпровський трубопрокатний завод» та заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Зважаючи на те, що справа судом уже розглядалася, учасники процесу надали до суду свої заперечення та докази, тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи та копії матеріалів виконавчого провадження №49284399, суд вважає заявлені ОСОБА_1 вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Інтертайп» Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про стягнення заробітної плати на його користь, стягнуто заробітну плату за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника у сумі 1767,36 грн. та зобов'язано відповідача ПАТ «Інтертайп» Нижньодніпровський трубопрокатний завод» здійснити нарахування та виплату заробітної плати за період з 07.07.2014 року по 13.01.2015 року із розрахунку середньоденного заробітку в розмірі 147,28 грн. з урахуванням виплачених сум за вказаний період.

По заяві ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа від 24.09.2015 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська по справі №199/2511/15 (2/199/1618/15), порядку ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» будо відкрито виконавче провадження №49284399 та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення до 21.10.2015 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №49284399.

Згідно з платіжним дорученням №167934 від 09.11.2015 року боржником ПАТ «Інтерпайп» НТЗ» заявнику ОСОБА_1 було перераховано 3626,93 грн. з яких: 1767,36 грн. заробітна плата за час вимушеного прогулу, 1600,90 грн. донарахована заробітна плата, моральна шкода 500,00 грн., правова допомога 500,00 грн., тому відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.11.2015 року №49284399 у звязку із фактичним виконанням рішення суду, виконавче провадження було закрите на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

За ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно із ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження закінчено у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до вимог ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, в ході проведення виконавчих дій у рамках виконавчого провадження №49284399 державним виконавцем - заступником начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 не було вжито всіх необхідних дій щодо виконання рішення суду, зокрема: не перевірено чи виконано повністю рішення суду згідно виконавчого документу; не встановлено яка сума заробітної плати підлягає виплаті ОСОБА_1 за період з 07.07.2014 року по 13.01.2015 року, та яка саме сума виплачена стягувачу ОСОБА_1 за вказаний період; які виплати підлягали врахуванню та які з них фактично враховані; не витребувано детальний розрахунок виплаченої суми (з чого вона складається) та суми, яка підлягає виплаті на підставі рішення суду, про що відповідно відсутні документи у матеріалах виконавчого провадження №49284399 на підтвердження здійснення необхідних розрахунків для встановлення суми, що підлягає стягненню за період 07.07.2014 року по 13.01.2015 року.

Прийняття державним виконавцем заступником начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 до уваги платіжного доручення №167934 від 09.11.2015 року, яким боржником ПАТ «Інтерпайп» НТЗ» здійснено перерахування заявнику ОСОБА_1 грошових коштів на суму 3626,93 грн. з яких: 1767,36 грн. заробітна плата за час вимушеного прогулу, 1600,90 грн. донарахована заробітна плата, моральна шкода 500,00 грн., правова допомога 500,00 грн., не може бути розцінена судом як доказ на підтвердження фактичного розрахунку за умови відсутності встановленої, належним чином розрахованої суми, виходячи з розміру середньоденного заробітку у сумі 147, 28грн., що підлягає виплаті стягувачу ОСОБА_1 за період 07.07.2014 року по 13.01.2015 року, а відтак суд вважає, що постанова для закінчення виконавчого провадження від 19.11.2015 року №49284399 державним виконавцем винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню із зобов'язанням державного виконавця - заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 0.0. перевірити за належними та допустимими доказами нарахування та виплату ОСОБА_1 заробітної плати за період з 07.07.2014 року по 13.01.2015 року із розрахунку середньоденного заробітку в розмірі 147,28 грн., з урахуванням виплачених ПАТ «Інтерпайп» сум за вказаний період.

Щодо заявлених вимог заявника ОСОБА_1 про зобовязання державного виконавця - заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 0.0. стягнути з боржника на його користь недоплачену суму, суд вважає в цій частині вимоги такими, що є передчасними та не підлягають задоволенню, оскільки у разі скасування постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець продовжує виконання за виконавчим провадження та проводить виконавчі дії з метою повного виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2,10, 11, 57-60, 61, 88, 212, 214, 215, 218, 383, 387 ЦПК України, ст.ст. 25, 31, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Інтерпайп», Індустріальний відділ державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заступник начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №49284399 від 19.11.2015 року, за виконавчим листом про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Інтерпайп» здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 заробітної плати за період з 07.07.2014 року по 13.01.2015 року із розрахунку середньоденного заробітку в розмірі 147,28 грн. з врахуванням виплачених сум за вказаний період.

Зобов'язати державного виконавця - заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 0.0. перевірити за належними та допустимими доказами нарахування та виплату ОСОБА_1 заробітної плати за період з 07.07.2014 року по 13.01.2015 року із розрахунку середньоденного заробітку в розмірі 147,28 грн., з урахуванням виплачених ПАТ «Інтерпайп» сум за вказаний період.

В іншій частині вимог, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя