Ухвала суду № 64281848, 18.01.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/3545/14

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення від 23 жовтня 2014 року №1478к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання відкликати з Міністерства юстиції України відомості про застосування заборони, передбаченої ч.3 ст.1 Закону України "Про очищення влади".

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року було зупинено провадження в даній адміністративній справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України та 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з винесення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями п.3 ч.1 ст.156 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Так, з аналізу спірного наказу про звільнення від 23 жовтня 2014 року №1478к вбачається, що позивача було звільнено відповідно до п.7-2 ст.36 Кодексу законів про працю України, за яким припинення трудового договору відбувається, зокрема, з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади". Крім того, наведений наказ відповідача було винесено останнім на виконання вимоги п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

Разом з тим, з постанови Пленуму Верховного суду України від 16 березня 2015 року № 3 «Про звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 16 вересня 2014 року № 1682-VII "Про очищення влади" положенням частини третьої статті 22, статей 38, 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України» вбачається, що Пленум Верховного суду України вирішив звернутися до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 16 вересня 2014 року № 1682-VII "Про очищення влади" положенням частини третьої статті 22, статей 38, 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України.

Також, з офіційного веб-сайту Конституційного Суду України вбачається, що станом на 09 грудня 2016 року вищенаведене Конституційне подання Пленуму Верховного суду України перебуває на розгляді Конституційного Суду України.

Таким чином, враховуючи факт проведення Конституційним Судом України перевірки правових норм (зокрема, п.2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади"), на підставі яких відповідачем було винесено спірний наказ про звільнення, на відповідність (конституційність) Конституції України, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість зупинення судом першої інстанції провадження в даній адміністративній справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі за вищенаведеним конституційними поданнями Верховного Суду України.

Отже, оскільки судом першої інстанції винесено ухвалу з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності згідно законодавства та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому КАС України.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук