Постанова № 64280462, 23.01.2017, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/135/17

3/237/82/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.01.17

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ОСОБА_1 Франківської області, громадянина України, працюючого ВАТ «Електросталь» охоронцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року приблизно о 08:00 годині в селі Максимільянівка по вул.. Центарльна керуючи транспортним засобом ВАЗ 21070 ЗНГ д/н НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку (ожеледиця), повинен мати контроль над транспортним засобом та постійно контролювати його, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий транспортний засіб Renault Clio д/н АН 3536ІЕ, транспортні засоби отримали технічні пошкодження , постраждалих немає.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, провину визнав, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 25 листопада 2016 року близько 08:00 годині в селі Максимільянівка мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв автомобілю НОМЕР_3 та автомобілю Renault Clio д/н АН 3536ІЕ. За фактом дорожньо-транспортної пригоди складено протокол про адміністративне правопорушення заст. 124 КпАП Українивідносно ОСОБА_1.

Відповідно дост. 245 КпАП Українизавданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положеньст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зіст. 245 КУпАПсуддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. З метою встановлення дійсних обставин, досліджує приєднані до адміністративного матеріалу докази.

Сукупність вказаних належно допустимих доказів, свідчить, що скоєна дорожньо-транспортна пригода знаходиться в причинному звязку з допущенням ОСОБА_1 порушень п.п. 12.1, 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Таких вимог ОСОБА_1 дотримано не було.

З урахуванням вказаного, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1, порушуючи вищевказаніПравила дорожнього рухуУкраїни, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченогост. 124 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих обставин, визначенихст. 34 КпАП України, та обтяжуючих обставин, визначенихст. 35 КпАП України, - не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Зідностатті 40-1 КпАП Українисудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір"ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідност. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2017 рік"з 1 січня 2017 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 1600,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 320 гривень.

На підставі викладеного,ст. 124 КпАП України, керуючись ст. ст.279,280,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КпАП Україниі накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень в дохід держави (реквізити рахунку для оплати штрафу: р/р 31114149700001, ЄДРПОУ 38033949, отримувач Донецьке УК Донецька область 21081300, Банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. (реквізити рахунку для оплати судового збору: р/р 31218206700293, одержувач: Марїнське УК/Марїнський р-н 22030001, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Строк пред"явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 23.01.2017